Дело №
УИД - 50RS0052-01-2022-009600-78
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.03.2022 между ФИО2 и ООО «Анапское Взморье» был заключен договор № проживания в гостиничном номере в <адрес> на период пребывания с 25.07.2022 по 03.08.2022, общая цена договора составила 197 370 рублей. Уплаченная за бронирование сумма (предоплата) составила 59 211 рублей. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами истцом было принято решение об отмене поездки. 21.06.2022 в адрес ООО «Анапское Взморье» было направлено заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день указанное заявление ООО «Анапское Взморье» было получено, а бронирование было отменено. Согласно условиям бронирования отмена бронирования за период до 30 календарных дней является бесплатным. Согласно п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенному на сайте ответчика <данные изъяты>, возврат денежных средств за бронирование должен быть произведен в срок, установленный законодательством РФ. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней, то есть денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 не позднее 01.07.2022, однако предоплата по договору не была возвращена. Согласно п. 6.5 оферты договор был расторгнут ФИО2 путем направления претензии, полученной ответчиком 27.07.2022. Претензия ответчиком также удовлетворена не была.
В период нахождения дела в суде, ответчик произвел возврат денежных средств, внесенных истцом за бронирование, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.
Уточнив требования ФИО2 просит взыскать с ООО «Анапское Взморье» в его пользу неустойку в размере 59 211 рублей, штраф в размере 89 211 рублей, компенсацию судебных расходов истца на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях указал, что 03.11.2022 денежные средства в размере 59 211 рублей возвращены ФИО2, неустойка и штраф не подлежит взысканию в связи с действием моратория на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Анапское Взморье».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел бронирование № у ООО «Анапское Взморье» на предмет проживания в гостиничном номере в <адрес> края на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составила 197 370 рублей.
Денежные средства, предусмотренные условиями бронирования 24.03.2022 были переведены ФИО2 в размере 59 211 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.14).
24.03.2022 бронирование было подтверждено (л.д. 9-11). В указанном подтверждении указано, что бесплатная отмена бронирования возможна до 11.07.2022; при отмене бронирования после 11.07.2022 взимается стоимость первых суток.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 не смог совершить поездку по не зависящим от него обстоятельствам.
21.06.2022 ФИО2 направил заявление об отмене бронирования, а также на возврат уплаченных денежных средств. Однако денежные средства на дату подачи искового заявления в суд не поступили.
19.07.2022 ФИО2 в адрес ООО «Анапское взморье» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, ответчиком она удовлетворена не была.
03.11.2022 ООО «Анапское Взморье» возвращены денежные средства в размере 59 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022, в котором назначение платежа указано – возврат покупателю по заявке № от 24.03.2022, отмена бронирования.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.07.2022 по 02.11.2022 в размере 59 211 рублей, самостоятельно уменьшив ее до суммы понесенных расходов на бронирование номера.
В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд уменьшить неустойку и сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, установить размер неустойки в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в указанный период.
Оценивая степень причиненного истцу ФИО2 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Анапское Взморье» в его пользу 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд установил нарушение ответчиком прав потребителя в течение периода с 02.07.2022 по 02.11.2022, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составит 25 000 рублей (40 000 + 10 000 * 50 %). Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штраф, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, ответчиком указано на постановление N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 постановления N 497 мораторий не распространяется на:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий является действующим и подлежит применению.
Однако, суду не представлено доказательств того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также не представлены доказательства его финансового состояния, в связи с чем считает, что доводы ответчика об установлении моратория на начисление неустойки несостоятельны.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от 30.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 на сумму 50 000 рублей).
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей по настоящему делу является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 1 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ (1 400 рублей за удовлетворение требований о взыскании неустойки+300 рублей, за удовлетворение требований о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО6 (паспорт серии №) к ООО «Анапское Взморье» (ИНН №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов истца на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.Б. Левченко