Дело № 7-1732/2023
(в районном суде № 12-228/2023) Судья Купаева М.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 19 декабря 2022 года «СПБ ГУДП «ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Защитник СПБ ГУДП «Центр» ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях СПБ ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.
Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что действия СПБ ГУДП «Центр» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.
Председатель Комитета по транспорту ФИО3, законный представитель СПБ ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалом по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. Как следует из материалов дела, 16.12.2022 года в 13:16:55 по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, у дома 1-А, от улицы Белградской к улице Будапештской водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NM, г.р.з. №....Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения являлось СПБ ГУДП «Центр».Основанием для отмены постановления должностного лица №... от 19 декабря 2022 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что вина СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла, поскольку была опровергнута стороной защиты путем представления суду копий документов, подтверждающих факт того, что остановка грузовой автомашины марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NM, г.р.з. В911КХ178 в указанные в постановлении время и месте была обусловлена производственной необходимостью, а именно производством работ по содержанию дорог регионального значения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в рамках заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственного контракта № 22-1/2023, а действия водителя ТС не противоречили п.3.5 ПДД РФ.Однако судом не учтено, что остановка транспортного средства для проведения работ по содержанию дорог регионального значения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП «Центр» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения, как и того, что маячок желтого или оранжевого цвета при этом был включен. Пояснения стороны защиты не подтверждаются данными фотофиксации, приложенными к постановлению должностного лица и документами, представленными стороной защиты, поскольку конкретное место производства работ во время и месте, указанными в постановлении, не подтверждаются государственным контрактом и путевым листом. Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Судья Н.Н. Грибиненко