Решение по делу № 2-6750/2024 от 10.03.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

39RS0001-01-2024-008243-78

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БПК-Экспресс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «БПК-Экспресс» с последующим уточнением требований, в обоснование которого указали на то, что 17 апреля 2024 года в 07:50 на ул. И. Сусанина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который являлся работником ООО «БПК-Экспресс», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортное происшествия механические повреждения были причинены, в том числе транспортному средству марки «Фиат», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, а ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 387 000 руб. за ущерб имуществу, за вред здоровью выплата не произведена с указанием на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «БПК-Экспресс» денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 105 454 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по присмотру за малолетним ребенком истца, в сумме 280 800 руб., расходы на реабилитацию в сумме 102 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «БПК-Экспресс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 108 700 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 4500 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Интери», САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 10 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «БПК-Экспресс», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставлено без рассмотрения в части всех требований ФИО3 и в части требований ФИО1 о взыскании расходов на медикаментозное лечение и на процедуру реабилитации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Таким образом, в производстве суда остались требования ФИО1 к ООО «БПК-Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле также был привлечен прокурор Ленинградского района г. Калининграда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после перенесенной травмы она длительное время находилась в обездвиженном состоянии, не могла осуществлять за собой уход, до настоящего времени проходит процедуры по реабилитации, а потому после случившегося она не могла никак ухаживать за малолетним ребенком, и была вынуждена найти няню, услуги которой не превышали среднерыночные.

Представитель ответчика ООО «БПК-Экспресс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ФИО2 действительно являлся сотрудником ООО «БПК-Экспресс», и вину в совершенном ДТП он не оспаривал, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как полагал, что размер убытков не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 17 апреля 2024 года в 07:45 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, дело передано на рассмотрение в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вину в случившемся дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 91.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует их схемы с места ДТП и фототаблице к ней, столкновение двух автомобилей произошло на встречной полосе по направлению к транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В своих объяснениях от 17 апреля 2024 года ФИО2 указывал на то, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, при этом сам он не помнит, как оказался на встречной полосе движения.

ФИО1 в объяснениях от 17 апреля 2024 года поясняла, что автомобиль марки «<данные изъяты>» резко выехал на полосу встречного движения, она пыталась применить торможение, но избежать ДТП не представилось возможным.

В рамках уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 13 декабря 2024 года № 2244/3-1-24 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, его действия не соответствовали требованиям пп. 1.5, 9.10 и первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертом не усмотрено. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется, то именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в причинной связи с случившемся дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия ФИО1 госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

Из медицинской карты пациента № 4-4425, поступившей по запросу суда из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», следует, что потерпевшая ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 17 апреля по 16 мая 2024 года. В приемное отделение была доставлена бригадой скорой помощи после ДТП. Диагностирован закрытый оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза, шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом дна вертлужной впадины с умеренным смещением отломков. Закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый краевой перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения отломков. Закрытый перелом поперечных отростков L1.2 слева со смещением отломков. Госпитализация в отделение реанимации за отделением травматологии. В отделении получает 1 симптоматическую терапию подготовлена к операции. 17 апреля 2024 года выполнена операция в объеме БИОС левой бедренной кости. После оперативного лечения- перевод в отделение реанимации для продолжения интенсивной терапии, динамического наблюдения. Стабилизация состояния- 18.04.24 - перевод в отделение травматологии. Послеоперационный период протекает в основном с положительной тенденцией. Симптоматическая терапия, антибиотикопрофилактика. Перевязки. КТ контроль- положение отломков костей таза, демонтаж скелетного вытяжения Выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного долечивания, выдан больничный лист. Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: удовлетворительное. Рекомендованное лечение: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства. Выдан больничный лист. Постельный режим 10-12 недель. С 6-8 недели присаживания в кровати, разработка движений в суставах конечности, с 12 недели ходьба на костылях - при наличии подтвержденных Rg\KT признаках консолидации перелома расширение двигательной активности до ходьбы с частичной нагрузкой на ногу, начиная с 20-30 % нагрузки весом тела, с постепенным увеличением на 5-10 % в неделю. Ортезная иммобилизация правой нижней конечности до 2 месяцев, с дальнейшей разработкой движений. Эластическая компрессия нижних конечностей (эластические бинты или чулки) на срок до 3 месяцев.

Заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 31 мая 2024 года № 955 установлено, что ФИО1 в результате ДТП от 17 апреля 2024 года получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма костей таза, левой нижней конечности: перелом шейки левой бедренной кости со смешением отломков, перелом переднего края и крыши левой вертлужной впадины с переходом на крыло левой подвздошной кости без смещения отломков.

Данные повреждения могли образоваться 17 апреля 2024 года в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Закрытая тупая сочетанная травма костей таза, левой нижней конечности (перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом переднего края и крыши левой вертлужной впадины с переходом на крыло левой подвздошной кости без смешения отломков) причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 113 (более 30%).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ООО «БПК-Экспресс».

Принимая во внимание, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «БПК-Экспресс», что не оспаривалось ответчиком, выполнял определенный вид работы по заданию работодателя, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не мог являться надлежащим владельцем транспортного средства марки «Ситроен».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таком положении именно ООО «БПК-Экспресс» как надлежащий владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО1 длительное время находилось на амбулаторном лечении, после чего еще продолжительное время проходила процедуру реабилитации, которая до настоящего времени не окончена, на протяжении более трех месяцев ФИО1 была в лежачем положении, и более шести месяцев не могла самостоятельно передвигаться, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Из выписного эпикриза следует, что ей требовалось соблюдать постельный режим, проходить реабилитацию, принимать медикаментозное лечение, при этом исключены физические нагрузки, что объективно свидетельствовало об утрате полноценных возможностей к осуществлению нормальной жизнедеятельности.

Полученные потерпевшим повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, а обоснованные опасения за свое здоровье, за возможность вести нормальный образ жизни, безусловно, причинили ФИО1 дополнительные нравственные страдания.

В настоящий период времени ФИО1 ходит только с поддержкой, лишена возможности в дальнейшем иметь детей, что не может не вызывать у молодой женщины моральных переживаний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 претерпевала нравственные страдания не только вследствие причинения ей физической боли, но и испытывала переживания по поводу длительности лечения и связанных с ним ограничений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО «БПК-Экспресс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на няню, ФИО1 представлен договор оказания услуг по уходу за ребенком от 22 апреля 2024 года, заключенный с ФИО7, по условиями которого исполнитель взял на себя обязанность по оказанию услуг няни для ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 46 800 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Также истцом представлены квитанции за период с апреля по сентябрь 2024 года на общую сумму 280 800 руб.

Поскольку медицинской документацией достоверно подтверждено, что ФИО1 не могла самостоятельно обслуживать себя длительный период времени, то, объективно, она не могла осуществлять родительские обязанности в отношении своего малолетнего ребенка, а потому такие расходы судом признаются как необходимые и состоявшие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным пришествием, и квалифицируются как убытки, подлежащие возмещению с ответчика.

Доказательств того, что расходы за услуги няни являются завышенными и не соответствуют рыночным ценам, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных требований по настоящему спору размер государственной пошлины должен составлять 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным требованиям).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., которая взыскивается с ООО «БПК-Экспресс».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в оставшемся размере – 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БПК-Экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., убытки в размере 280 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «БПК-Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова