Адм. дело № 2а-444/2023 УИД 04RS0024-01-2022-001238-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройэксперт» к судебным приставам-исполнителям Кижингинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным,
Установил:
Представитель ООО «Стройэксперт» адвокат Цыдыпов Ц.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст. 10, ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истцом, незаконным. Признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 38 исполнительным производствам, при взыскании исполнительного сбора с ООО «Стройэксперт», незаконным.
Административное исковое требование мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями Кижингинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Стройэксперт» (далее Общество) возбуждено 38 исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 369107,84 рублей. Основаниями для возбуждения вышеуказанных 38 исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора послужило неисполнение Обществом исполнительных документов о взыскании налогов и сборов в добровольный срок.
Однако, судебными приставами-исполнителями копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, либо извещений о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества в адрес последнего не направлялись, в связи с чем Обществу не было известно о возбужденных исполнительных производствах, то есть оно не имело реальной возможности оплатить налоги и сборы в добровольный срок, установленный судебным приставом - исполнителем.
О том, что у Общества образовалась задолженность по налогам, стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в течение этой же недели Общество погасило налоговую задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Обществом в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в адрес Кижингинского РОСПУФССП России по <адрес> направлено обращение, которое в нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в установленный законом 30-дневный срок по существу не рассмотрено, поскольку ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обращение Общества принято в работу и в ближайшее время будет направлен ответ. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей Кижингинского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженного в нарушении ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ с Общества незаконно взыскивается исполнительных сбор по 38 исполнительным производствам в общей сумме 369 107,84 руб., что является незаконным и нарушает основные принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца Цыдыпов Ц.Э., доводы, изложенные в иске, поддержал, и пояснил, что о задолженности истца по налогам им стало известно ДД.ММ.ГГГГг., и в течение этой же недели была погашена задолженность. Об имеющихся 38 исполнительных производствах по исполнительным сборам в общей сумме 369 107,84 рублей, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ и 26.10.2022г. истец направил обращение в адрес Кижингинского РОСП и лишь ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которое в установленный законом 30-дневный срок по существу не рассмотрено, из ответа следует, что обращение Общества принято в работу и в ближайшее время будет направлен ответ, однако ответ от приставов они получили по истечении полугода. Отказался от требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления ФССП России по <адрес>, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судебный пристав Кижингинского РОСП УФССП России ФИО1 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном возражении, так как все действия судебных приставов законны и обоснованны.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:
1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;
2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ООО «Стройэксперт» на принудительном исполнении в Кижингинском РОСП УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройэксперт» налогов, сборов, пеней, штрафов.
Исполнительные производства о взыскании задолженностей с ООО «Стройэксперт» были объединены в одно сводное по должнику исполнительное производство №-СД, возбуждены 38 исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Кижингинского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора, а именно:
1. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
2. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
3. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
4. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
5. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
6. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
7. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
8. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
9. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
10. № ПИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
15. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
17. №-ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
18. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
19. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
20. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
21. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
22. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
23. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
24. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
25. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
26. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
27. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
28. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
29. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
30. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
31. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
32. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
33. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
34. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
35. №-ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
36. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
37. №-Р1П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
38. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб., общая сумма сбора составляет 369 107,84 рублей.
Из искового заявления следует, что ООО «Стройэксперт» узнало о задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ и в течение этой же недели истец погасил налоговую задолженность в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных представителем истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэксперт» в адрес Кижингинского РОСП УФССП России по <адрес> направлено обращение, в связи с тем, что Обществу не было известно о возбужденных исполнительных производствах.
В судебном заседании представитель истца Цыдыпов Ц.Э. отказался от требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что об имеющихся 38 исполнительных производствах по исполнительным сборам в общей сумме 369 107,84 рублей, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ и 26.10.2022г. истец направил обращение в адрес Кижингинского РОСП и лишь ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о перенаправлении обращения в Управление ФССП России по <адрес>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что должник в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнил требования исполнительного документа, не изложено таких обстоятельств и в постановлениях о взыскании исполнительского сбора. Судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств о направлении и вручении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо извещений о возбуждении исполнительных производств.
Доказательства направления копий или ответа на обращение должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес получателя. Доказательством о направлении ответа в адрес получателя служит: почтовая квитанция или реестр заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма, подпись получателя или его представителя, либо отметка в получении ответа, при сдаче его нарочно.
По сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем направлении в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником с момента получения им постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд, исходя из представленных доказательств, полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку вины должника в неисполнении в установленный 5-ти дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении ИП не усматривается.
Также обоснованны требования административного истца в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Кижингинского РОСП УФСС России по <адрес>, выраженное в нарушении ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ООО «Стройэксперт», поскольку по сегодняшний день у суда не имеется каких-либо сведений о надлежащем направлении в адрес заявителя ответа на обращение.
Представитель службы судебных приставов не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу не направления копий постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя и ответа на обращение.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о прекращении исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя в настоящее время обязанности по окончанию исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, считая данные требования заявленными необоснованно, кроме того преждевременно, поскольку указанные действия по прекращению исполнительного производства административным ответчиком могут быть совершены после вступления в силу решения суда по настоящему спору в добровольном порядке.
В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению вышеуказанных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Стройэксперт» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов Кижингинского РОСП УФСС России по <адрес>, выраженное в нарушении ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ООО «Стройэксперт».
Признать незаконным бездействие судебных приставов Кижингинского РОСП УФСС России по <адрес>, выраженное в нарушении ч.3 ст.24, ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании исполнительного сбора с ООО «Стройэксперт» по 37 исполнительным производствам, а именно:
1. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
2. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
3. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
4. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
5. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
6. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
7. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
8. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
9. №-ИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
10. № ПИП от 24.02.2022 в размере 9648.65 руб.;
11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
15. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.65 руб.;
17. №-ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
18. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
19. № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
20. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
21. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
22. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
23. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
24. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
25. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
26. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
27. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
28. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
29. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
30. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
31. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
32. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
33. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
34. №-ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
35. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб.;
36. №-Р1П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
37. №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9648.64 руб., общая сумма сбора составляет 359459,20 рублей.
В остальной части в удовлетворения административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: О.В. Цыбикдоржиева