УИД 61RS0008-01-2025-005537-16
Дело № 2-2784/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя,указав в его обоснование следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земли населенных пунктов для садоводства СНТ «Победа», 57, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствует благоустроенное жилое помещение, нет удобств, света, газа, отопление, водоотведения для постоянного, временного проживания с круглосуточным пользованием водоснабжения, бассейна, бани, теплицы, сада и огорода, самовольного присоединения и безучетного потребления водоснабжения. По участку не проложен водопровод, дворовая колонка без водопроводного ввода к зданию.
Истец утверждает, что договор с АО «Ростоводоканал» ни он, ни его мать - ФИО5, не заключали, каких-либо действий до ДД.ММ.ГГГГ не совершали, намерений потреблять коммунальную услугу не было, заявления о начале потребления услуги не подавали. Акт, составленный АО «Ростовводоканал» о выявлении факта неучтенного потребления данной коммунальной услуги, не составлен в надлежащей форме.
С декабря 2023 года в отношении ФИО6, с мая 2024 года в отношении ФИО5 по лицевому счету № ответчик начал выставлять счета на оплату необоснованного начисления объема холодной воды (питьевой) по оплате, услугой которой они не пользовались до апреля до апреля 2024 года.
Истец считает, что вышеуказанные выставленные незаконные начисления без доказательства безучетного потребления водоснабжения и предоставления акта безучетного потребления водоснабжения в установленной форме является нарушением ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, несмотря на то, что ответчик имел сведения об участке и истце, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок обследован не был, счета-квитанции не направлялись.
Таким образом, ответчик без достоверных доказательств и необоснованно осуществлял начисления за потребление водоснабжения за 2022, 2023 и 2024 года.
Истец с учетом изложенного, просит суд признать незаконными действиями АО «Ростоводоканал» и аннулировать необоснованные начисления по водоснабжению земельного участка без жилых помещений по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>; взыскать с АО «Ростоводоканал» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в том числе ввиду вынесения судебных приказов; взыскать с АО «Ростоводоканал» компенсацию упущенной выгоды в размере 240000 руб. в связи с потерей работы и компенсацию морального вреда в виду упущенной выгоды; штраф в соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в размере 22856, 26 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя»; судебные расходы, понесенные на оплату копирования и направления почтовой корреспонденции в размере 324 руб., 1211 руб., 566, 26 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земли населенных пунктов для садоводства СНТ «Победа», 57, расположенной по адресу: <адрес>.По данному адресу на основании заявления на имя ФИО5 был открыт лицевой счет №, с условиями норма потребления - 5, 32 м3/чел., полив земельного участка - 624 кв.м. В связи с отсутствием показаний индивидуального прибора учета с июля 2022 года начисления по лицевому счету производилось согласно нормативу потребления коммунальных услуг.На основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «Ростовводоканал» произвел контрольное обследование, в ходе которого было выявлено несоответствие фактической нормы потребления коммунальных услуг и установлено, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м., площадь полива - 450 кв.м., прибор учета холодного водоснабжения к учету не принят, пломба на начало обследования и по его окончанию отсутствовала, о чем составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту по результатам обследования в январе 2024 года по лицевому счету № был изменен норматив потребления с 5, 32 м3 на 1,64 м3, произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменена поливная площадь на 450 кв.м. с даты акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен перерасчет по статье «полив земельного участка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части снятия начислений за 24 кв.м. поливной площади (с 624 кв.м. на 600 кв.м.). Общая сумма перерасчета составила 4281, 64 руб.
АО «Ростовводоканал» на основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят к учету и введен в эксплуатацию новый прибор учета ХВС зав.№, установлена антимагнитная пломба №РВ75510. В мае 2024 года произведен перерасчет в части снятия начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75, 60 руб.
В связи с образованием задолженности по оплате коммунальной услуги, АО «Ростовводоканал» обратился к мировому судье с соответствующими заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены на основании возражений истца.
Ссылаясь на отсутствие у АО «Ростоввводоканал» законных оснований для обращения с требованиями о взыскании оплаты за холодное водоснабжением и водоотведение и взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что взысканные в счет уплаты денежные средства за коммунальную услугу являются неосновательным обогащением ответчика.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что плата за коммунальные услуги начислялась на имя ФИО5 по открытому на ее имя лицевому счету №. Сведений о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земли населенных пунктов для садоводства СНТ «Победа», 57, расположенной по адресу: <адрес> у ответчика не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Как следует из материалов дела, доказательства обращения в АО «Ростовводоканал»до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу начисления ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия водопровода и канализации отсутствуют.
Поскольку ФИО5 являлась собственником земельного участка, а ФИО2 является собственником земельного участка в настоящее время, при отсутствии у АО «Ростовводоканал» сведений о том, что они не потребляют коммунальные услуги, АО «Ростовводоканал» вправе был требовать их оплаты в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Однако судом не было установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств о нарушении его прав суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства со стороны истца, бесспорно подтверждающие нарушение его прав ответчиком, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ФИО2 не подлежит удовлетворению и, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 18ноября 2025 года.