№ 33-1943/2023 Судья Владимирова С.В.
Дело № 2 –870/2022 г. УИД № 62RS0020-01-2022-001183-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ерлина Геннадия Викторовича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Ерлина Геннадия Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2022 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к Ерлину Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ :
Ерлин Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к Ерлину Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что он не был извещен о состоявшемся суде и постановленном решении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ерлин Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о состоявшемся суде и постановленном решении, какой–либо судебной корреспонденции, направленной по отличному от его адреса регистрации, в рамках рассматриваемого спора не получал.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к Ерлину Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов. Решение суда в окончательной форме изготовлено и направлено истцу 06 декабря 2022 г., срок на обжалование решения суда истекал 10 января 2023 г.
Не согласившись с решением суда, 15 февраля 2023 г. истцом в адрес суда было направлено заявление об отмене судебного решения по гражданскому делу №, в котором ответчик просил отменить заочное решение суда от 10 января 2023 г., а также восстановлении процессуального срока на его подачу.
Письмом суда от 2 марта 2023 г. данное заявление было возвращено со ссылками на то, что заочное решение по данному делу не выносилось, на факт направления судом решения в адрес ответчика и его возвращения в адрес суда, а также с разъяснением возможности обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
17 марта 2023 г. ответчиком в адрес суда было направлено аналогичное заявление, также возвращенное письмом суда от 29 марта 2023 г.
13 апреля 2023 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 января 2023 г., содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности неполучения ответчиком направленного решения суда, им не представлено. Также принята ко вниманию хронология подачи ответчиком вышеуказанных заявлений об отмене заочного решения суда, и то обстоятельство, что с момента получения Ерлиным Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства (13 февраля 2023 г., как указано в апелляционной жалобе) только 29 марта 2023 г. заявлено ходатайство о выдаче копии решения суда, и 8 апреля 2023 г. направлена в суд апелляционная жалоба.
Однако, с указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа МОМВД России «Ряжский» УМФД России по Рязанской области от 28 октября 2022 г., ответчик с 18 июля 2018 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, вся судебная корреспонденция до момента направления ему копии решения 6 декабря 2022 г. была направлена в адрес ответчика по иному, отличному адресу (<адрес>), что исключало возможность ее получения и извещения Ерлина Г.В. о судебном разбирательстве.
Более того, направленные им 15 февраля 2023 г., 17 марта 2023 г. заявления об отмене судебного решения по гражданскому делу № по факту содержали в себе доводы о несогласии с постановленным решением и служили способом выражения воли ответчика на апелляционное обжалование, что предполагало собой проведение с ними процессуальных действий, предусмотренных положениями ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего районным судом сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Ерлина Геннадия Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2022 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к Ерлину Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 данного кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В.