Дело № 2-2236/2022

27GV0014-01-2022-000010-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу, войсковой части 74777, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, войсковой части 74777, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются родителями ФИО1, __.__.__ года рождения, умершего __.__.__. ФИО1 проходил службу по контракту водителем-оператором отделения обеспечения авиационной комендатуры войсковой части №. Согласно справки о смерти № причина смерти - размозжение черепа, контакт со взрывчатым веществом с неопределенными намерениями. По данному факту следственным отделом СК России по Якутскому гарнизону возбуждено уголовное дело. Приговором Якутского гарнизонного военного суда по делу № от __.__.__ капитан войсковой части № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи со смертью ФИО1 истцы испытывают нравственные и физические страдания, связанные с потерей сына. Просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2500000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствуют, направили представителя ФИО4, действующую на основании доверенностей, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеются возражения (л.д. 36-40).

Представитель ответчика войсковой части 74777, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 54-59).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского гарнизонного военного суда от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ ФИО3, получил устный приказ от врио командира войсковой части №, по возведению противодесантных укреплений в районе .... из двухсотлитровых металлических бочек, ранее использовавшихся для хранения горюче-смазочных материалов (далее - бочек), путём вскрытия днища бочек, при помощи топора или металлического зубила, с соблюдением правил безопасности, и проверки бочек перед вскрытием на наличие остатков горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) или их паров.

__.__.__ около 10 часов, ФИО3, находясь на территории , расположенного на территории войсковой части № на ...., являясь начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащим Нащинцу и , привлёк указанных военнослужащих для выполнения поставленного ему приказа. В целях облегчения выполнения работы по вскрытию бочек, ФИО3, самостоятельно изменил способ выполнения этих работ, приказав Нащинцу и , произвести данные работы при помощи угловой шлифовальной машины (далее - шлифовальная машина), открутив перед резкой пробку горловины, для проверки отсутствия в бочках ГСМ или их паров. После постановки задачи ФИО3 убыл с места проведения работ.

Изменив способ выполнения работ, и не осуществляя контроль безопасного выполнения работ с повышенной опасностью, ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные статьями 3, 16, 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих»), частью 3 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьями 24, 41, 44, 81, 317, 320, 335, 336 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), пунктами 77, 78, 79, 80, 84, 91, 92, 94, 95, 105, 111, 114, 115, 116 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 444 (далее - Руководство), пунктами 66, 83, 86, 87, 102 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утверждённого приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528 (далее - Правила), пунктами 4, 6 статьи 58 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённого приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 884н, по обеспечению безопасных условий военной службы, сохранению жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению их гибели (смерти) и увечий при выполнении работ с повышенной опасностью, вследствие недобросовестного отношения к службе.

Отдавая приказ по вскрытию бочек при помощи шлифовальной машины, и, не контролируя выполнение работ, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Около 11 часов 10 минут того же дня, Нащинец при отсутствии контроля выполнения работ со стороны ФИО3, не убедившись в отсутствии в бочке остаточных паров ГСМ, приступил к вскрытию бочки с помощью угловойшлифовальной машины. В ходе резки бочки, от попадания искры произошло воспламенение паров ГСМ с последующей детонацией (взрывом), от чего Нащинец получил открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровья, в результате которой в 14 часов 30 минут __.__.__ наступила его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Судом установлено, что сын ФИО1 и ФИО2 - ФИО1 по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части № с __.__.__ в должности сержанта.

Согласно справке о смерти № от __.__.__ ФИО1 умер __.__.__ в 14 часов 30 минут в .....

Из искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью сына испытывают нравственные и физические страдания, поскольку смерть их сына при трагических обстоятельствах является для них невосполнимой утратой. Произошедшее явилось для истцов стрессогенным фактором, что привело к эмоциональным переживаниям, появился страх, который способствует накоплению психического напряжения, к появлению невротических симптомов, к последствиям в виде безусловно наступившей психологической травмы. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях истцов, переживаниях.

Согласно справке ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» истец ФИО1 в период с __.__.__ проходила лечение в дневном стационаре у врача психиатра.

Таким образом, смерть ФИО1, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие преступления, совершенного ответчиком ФИО3, явилась утратой для истцов, обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, а также неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, причинив им глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смерть военнослужащего наступила в результате противоправных действий Министерства обороны РФ, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) Министерства обороны РФ признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П.

Таким образом, ст. 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда, о взыскании которого в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы, заявлено ФИО1 и ФИО2, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приговором Якутского гарнизонного военного суда от __.__.__ ФИО3, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему ФИО1, то есть должностным лицом, по легкомыслию совершил ненадлежащее исполнение своих обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, как следует из материалов дела, должностным лицом войсковой части № были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении им своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего, по обеспечению безопасности прохождения им военной службы, предупреждению гибели (смерти) военнослужащего ФИО1

Имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица - непосредственного командира ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в создании ситуации, способствующей гибели ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы и, соответственно, в причинении вследствие этого его родителям ФИО1 и ФИО2 морального вреда.

При этом суд считает, что смерть сына нанесла истцам глубокую моральную травму, в связи с чем, факт причинения морального вреда ФИО1 и ФИО2 в доказывании не нуждается.

На основании, изложенного учитывая положения ст. ст. 1064, 1069, 1084 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 31 ч. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий является Министр обороны Российской Федерации.

Кроме того, задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из п. 9 ч. 3 вышеназванного Положения.

В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (п. 26 ч. 7 Положения).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3 и войсковой части №, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, степень и характер их нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности истцов, являющимися престарелыми людьми, лишившимися в связи со смертью сына на помощь с его стороны, а так же на общение с ним, с внуками, объем причиненных истцам переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форму вины, последствия для потерпевших в виде безусловно наступившей психологической травмы, чувстве потери, горечи от утраты близкого человека, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу, войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу, войсковой части 74777 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.