Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Дело №2а-1313/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001882-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования и просила признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: , а также обязать выдать данное разрешение.

В обоснование иска указала на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 Витория являются собственниками по ? доли в вышеуказанной квартире. Кроме того, они имеют в собственности квартиру по адресу: размере 1/3 – истец и 2/3 – ее дочь. В мае 2022 года она обратилась в Управление образования для получения разрешения для продажи доли ее несовершеннолетней дочери в квартире на , на что получила отказ, с которым она не согласна. Отмечает, что действовала в интересах своей дочери.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО1, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетней, поскольку в случае отчуждения ее доли в квартире, уменьшится принадлежащее ей имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, им принадлежит квартира, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м, в размере 1/3 доли – ФИО1, в размере 2/3 доли – ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерью ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования в ответ на заявление ФИО1 отказала в выдаче разрешения на продажу ? доли комнаты по адресу: ., принадлежащей ФИО2, поскольку предполагаемая сделка направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней имущества, при этом предложенный законным представителем механизм защиты интересов подопечных не обеспечивает в полной мере защиту ее имущественных прав, ввиду того, что в результате указанных действий будет уменьшено ее имущество.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание возражения административного ответчика относительно того, что продажа ? доли квартира по адресу: , направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней имущества, при этом предложенный законным представителем механизм защиты ее интересов не обеспечивает в полной мере защиту ее имущественных прав, в результате указанных действий получения ФИО2 равноценной замены в виде права собственности на жилое помещение не предполагается, повлечет за собой уменьшение принадлежащей ей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи др.).

При этом суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, так и с их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова