Дело № 12-569/2023
УИД 78MS0068-01-2023-000929-92
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-490/2023-68, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-490/2023-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 11.03.2023, управляя транспортным средством Chery Tiggo, г.р.з. №, двигался в Санкт-Петербурге по ул. Краснопутиловская от ул. Автовская в сторону ул. Червонного Казачества с признаками опьянения, у <...> в 05 час. 03 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все фактические обстоятельства. Не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Не всем доводам защиты дана должная оценка, не был опрошен сотрудник полиции, не опрошены понятые.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Рудников А.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что инспектором не разъяснялись ФИО1 права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от 11.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1. от управления транспортным средством Chery Tiggo г.р.з. №, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы). Отстранение произведено под видеозапись;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2023, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано под видеозапись;
- протоколом № от 11.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Chery Tiggo г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. 11.03.2023 в 05 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 55 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись;
- видеозаписью, на которой запечатлено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, не находят подтверждения в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует разъяснение данных прав как при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, так и при составлении протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что ФИО1 11.03.2023 в 04 час. 10 мин. управлял транспортным средством Chery Tiggo г.р.з. №. В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством, в связи с чем указанный довод расценивается судом как направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Отрицание управления им транспортным средством не следует как из протокола об административном правонарушении, так и из представленной в материалы дела видеозаписи. В ходе рассмотрения дела стороной защиты данное обстоятельство также не приводилось.
То обстоятельство, что судом не опрошен сотрудник полиции, составивший административный материал, не влечет нарушения права на защиту, поскольку все имеющие значение для дела сведения отражены в видеозаписи о применении мер обеспечения производства по делу, о чем указано судом при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции в качестве свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам защиты. Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-490/2023-68, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ф.В. Костин