В суде первой инстанции дело слушала судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Юдановой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ворошкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Юданову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синенльникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Завитинского районного суда Амурской области от 19.09.2022 по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Завитинского районного суда Амурской области от 25.06.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ворошков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд без должной оценки оставил тот факт, что его подзащитный за все время отбывания наказания последовательно проявлял себя как осужденный стремящийся к исправлению, не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, соблюдал требования санитарии и гигиены, вежливо относился к персоналу и другим лицам, привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда, не имеет исполнительных документов, посещал культурно-массовые, воспитательные и спортивные мероприятия. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 09.10.2021 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю из ИЗ-28/1 г. Благовещенска, в период отбывания наказания не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Допустил 7 нарушений ПВР, за которые были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора, выдворение в карцер, ШИЗО, обучение в ФКПОУ № 328 при ФКУ ИК № 8 не проходил, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, привлекался без оплаты труда к благоустройству территории, работу выполнял по принуждению, к выполнению срочных работ не привлекался, исполнительных документов не имеет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в кружковой работе участие не принимает, характеризуется отрицательно.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что поведение осужденного не является примерным и положительным, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, вывод суда об отсутствии данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.

Несмотря на доводы жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 недостаточно проявил себя с положительной стороны, о чем в том числе свидетельствует отсутствие каких-либо поощрений, а также наличие взысканий и как следствие вывод администрации учреждения, что осужденный характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ворошкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий