Мировой судья Подцепилов П.В. Дело № 11-140/2023

УИД 70MS0057-01-2020-005414-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Е.Н.,

при секретаре: Рудер Я.А.,

помощник судьи: Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30 мая 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил:

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по делу № 2-3930/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору от 21.09.2011 № <номер обезличен>, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» за период с 27.01.2012 по 19.02.2016 в размере 201786,88 руб., из которых: 125289,29 руб. – основной долг, 76497,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2609 руб., всего 204395,88 руб.

23 мая 2023 года мировому судье от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2023 заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока возвращено ФИО2.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что не был извещен о вынесении судебного приказа надлежащим образом, поскольку возвратившийся в суд почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный по адресу его (ФИО2) регистрации не свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по делу № 2-3930/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору от 21.09.2011 <номер обезличен>, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» за период с 27.01.2012 по 19.02.2016 в размере 201786,88 руб., из которых: 125289,29 руб. – основной долг, 76497,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2609 руб., всего 204395,88 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 30.11.2020 посредствам почтовой связи направлен в адрес ФИО2 07.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом.

Однако судебный приказ ФИО2 не получен, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда апелляционной инстанции не имеется. Адрес места регистрации ФИО2 заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье 23.05.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что доказательства наличия у должника препятствий к получению копии судебного приказа и принесения возражений относительно его исполнения в установленный законом срок к заявлению не приложено.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, те обстоятельства, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 незамедлительно после его вынесения, однако получена последним не была, свидетельствует о бездействием со стороны ФИО2 по получению судебного приказа. Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья правомерно возвратил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Довод ФИО2 о том, что судебный приказ, направленный по месту его регистрации им не получен, в связи с тем, что он уже длительное время проживает по иному адресу, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, должником в обоснование довода о наличии препятствий к получению копии судебного приказа и принесению возражений в установленный законом срок приложен договор безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2020, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) по условиям которого наймодатель передает в безвозмездное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а наниматель принимает в безвозмездное пользование данное помещение. Срок договора составляет 5 лет.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При этом, нарушений в направлении копии судебного приказа ФИО2 не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 ранее уже обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом в качестве доводов о наличии препятствий к получению судебного приказа и принесению возражений в установленный срок, ФИО2 указывал, что с 26.04.2020 по 26.03.2021 проживал по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждении чего им был, представил договор найма от 26.04.2020. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2021 заявление ФИО2 об отмене судебного приказа было возвращено. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2022 определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем доводы ФИО2 о его проживании по адресу: <...> на 30.11.2020 судом апелляционной инстанции оцениваются критически. При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, в том числе в период с 24.02.2022 по 23.05.2023.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления об отмене судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2023 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30 мая 2023 года о возврате ФИО2 заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Сурнина Е.Н.