Дело № 2-1213/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003135-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064, 1079, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба 66465 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., государственную пошлину 2494 руб., оплату за составление искового заявления 2000 руб., указывая, что <дата> в 16.30 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ *** госномер №, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с ее автомобилем ВАЗ *** госномер №. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 58956 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, она имеет право на взыскание с ответчика стоимости ущерба 58956 руб. Ей понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб. В результате ДТП от <дата> она ударилась левым виском о дверное стекло своей автомашины, в результате чего была вынуждена обратиться в травмпункт с подозрением на ЗЧМТ, СГМ, т.к. испытала сильную физическую боль в области левой височной части головы. По заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью ей не причинено, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. В результате ДТП от <дата> ей причинены физические и нравственные страдания. Которые выразились в расстройстве здоровья, в результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП, она испытала сильный эмоциональный стресс. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16.30 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21121 госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21144 госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего последней, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, при этом истец ударился левой частью головы о стекло автомобиля, а его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.13); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13 оборот); СТС (л.д.52); постановлением АП-3309 о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.15); административным материалом в отношении ФИО2 (л.д.57-90).

Изложенное свидетельствует о том, что вред истцу был причинен по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.83) являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21121 госномер Е 357 РВ 152.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ*** госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.13).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-21121 госномер № застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Лига судебной экспертизы и оценки», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58956 руб. (л.д.16-48).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-Моторс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49114 руб. (л.д.146-180).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, исследовалась следо-вещевая обстановка на месте происшествия, механизм столкновения, следообразование и контактные пары взаимодействия автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от <дата> по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 49114 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключения эксперта № от <дата> (л.д.84-85) каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 повреждений, в представленной медицинской документации не содержится. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными динамического неврологического наблюдения, в связи с чем, при оценке степени тяжести вреда здоровью в расчет не принимается.

Вместе с тем, факт получения истцом травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата> подтверждается извещением о раненом в отношении ФИО1 от <дата>, в соответствии с которым у истца установлен диагноз при обращении ЗЧМТ, СГМ (л.д.77), а также расшифровкой записей врача-невролога поликлиники №, согласно которой истец в период с <дата> по <дата> находился на больничном с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.87).

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений истца, согласно которых во время ДТП <дата> она ударилась левой частью головы о стекло автомобиля.

Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, при этом испытывала физическую боль, суд полагает, что ей был причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оценку 7500 руб., что подтверждается квитанцией и договором № от <дата> (л.д.49-51); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2494 руб., что подтверждается чеком (л.д.10); расходы на юридические услуги 2000 руб., что подтверждается чеком (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает соответчика в пользу истца расходы на оценку 6248.25 руб., расходы на государственную пошлину 2077.75 руб., расходы на юридические услуги 1666.20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Эксперт-Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 20000 руб. (л.д.144).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Моторс» с ФИО2 в размере 16662 руб., с ФИО1 в размере 3338 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 49114 руб., расходы на оценку 6248 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на государственную пошлину 2077 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги 1666 руб. 20 коп., всего 69106 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-Моторс» (ИНН №) расходы на экспертизу 16662 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-Моторс» (ИНН <***>) расходы на экспертизу 3338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 года.