Дело ...а-4898/2025

УИД-16RS0...-70

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административных ответчиков: отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-758/2019 с него взыскан в пользу ООО «СГ «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в порядке регресса в размере 337300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2023 произведена замена взыскателя с ООО «СГ «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО5

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства 31.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24071 рубль 11 копеек. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явился пропущенный срок для добровольного исполнения требований судебного акта, а также неисполнение должником судебного акта в течении добровольного срока исполнения.

Административный истец указывает, что о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора он узнал на приеме 17.03.2025, копия постановления ему не была вручена, по месту жительства не была направлена.

В связи с тем, что административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, считает причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 незаконным, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления уточнил, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 незаконным и отменить его. Также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как задолженность по исполнительному производству им погашена, в настоящее время он не может устроиться на работу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлова А.О., ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административных ответчиков - ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, действующая на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, также указала, что не возражает об освобождении административного истца от уплаты исполнительного сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО4, заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7, заинтересованное лицо-ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело 2-2520/2021, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП, указывая при этом, что узнал о данном постановлении 17.03.2025 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

24.03.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд 24.03.2025 последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ... ...-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ... №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ... №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Судом установлено, что ... судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 343873 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ... В.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ... и получена (прочитана) адресатом в тот же день, ....

... судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24071 рубль 11 копеек. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ... и получена (прочитана) адресатом в тот же день, ....

В ходе исполнения исполнительного документа от взыскателя ... В.С. посредством ЕПГУ направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ... №229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего.

... в рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24071 рубля 11 копеек. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 вынесено законно.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основание для его принятия имелось, поскольку должника о возбужденном исполнительном производстве осведомляли; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником и на момент вынесения постановления не были исполнены. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и не представлено судебному приставу сторонами исполнительного производства сведений об утверждении мирового соглашения. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд не усматривает безусловно умышленных и виновных действий, направленных на неисполнение требования исполнительного листа.

В судебном заседании ФИО1 указал, что основной долг им оплачен, из-за имеющихся кредитных задолженностей не может официально трудоустроиться.

Представитель административных ответчиков ФИО2 не возражала против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, пояснив, что основное исполнительное производство прекращено.

Как указано выше отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, материального положения, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным освободить его от взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 24071 рубля 11 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 31.01.2025 по исполнительному производству ...-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.