Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-2442/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года № 33а-4520/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и старшему инспектору по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Павлишиной А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3, старшего инспектора по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 17.11.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где также находятся его близкие родственники, возбужденных исполнительных производств, а также неоплаченных административных штрафов не имеет.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена инспектор по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, соблюдает законодательство, планирует приобретать гражданство.
Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлишина А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3, старший инспектор по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майору полиции ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 на основании решения УМВД России по Вологодской <адрес> №... гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 44-45).
17.11.2022 решением УМВД России по Вологодской области ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 59-62).
Основанием для аннулирования вида на жительство послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:
- 28.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 KoAП РФ (постановление мирового судьи вступило в законную силу 26.02.2022)
- 02.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 KoAП РФ (постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.07.2022) (л.д. 54-57).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Действительно, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.
Ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, истец сведений о роде деятельности и профессии, уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не представил.
Основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство послужило совершение ФИО1 двух административных правонарушений, кроме того, в 2023 году административный истец также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, 11.03.2022 в отношении него был вынесен приговор Вологодского городского суда Вологодской области, которым ФИО1 был осужден по пункту ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, но освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим; в отношении административного истца имеются исполнительные производства (л.д. 35-42, 91-103).
Доводы апеллянта о проживании на территории Российской Федерации его отца и сестер сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П).
С учетом приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации решение об аннулировании вида на жительство, обусловленное совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, может быть признано незаконным, только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Административным истцом связь с государством гражданской принадлежности не утрачена, поскольку он получил аттестат в образовательном учреждении Азербайджана (л.д. 15, 24), в период с августа 2018 по апрель 2019 года ФИО1 проходил службу в Вооруженных силах Республики Азербайджан в Президентской Гвардии в звании сержанта (л.д. 47).
При таких обстоятельствах принятое решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует общению с членами его семьи (отцом и с сестрами) и не влечет за собой бессрочный запрет на пребывание на территории Российской Федерации.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
Т.Н. Балаева