Дело № 2-2284/2023

УИД 45RS0026-01-2022-018299-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 31 августа 2022 г. обратился в прокуратуру Щучанского района Курганской области о неправомерности осуществленного АО «ЭК «Восток» расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г., а также наличием признаков монополистической деятельности в действиях ОАО «СКС», АО «ЭК «Восток» и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области и в частности в г. Щучье на отопительный период 2022-2023 гг. без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т.д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь. Согласно уведомлению заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Бронникова А.Ю. от 2 сентября 2022 г. обращение истца прокуратурой района было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области для рассмотрения по компетенции в части возможных нарушений жилищного законодательства и в УФАС по Курганской области в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования. Таким образом, компетентным органом по рассмотрению обращения истца от 31 августа 2022 г. в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования являлось Курганского УФАС России. При рассмотрении обращения истца в определенной прокурором его части ответчиками были проигнорированы и не выполнены, чем нарушено конституционное право на обращение и получение мотивированного ответа на это обращение. 15 сентября 2022 г. на электронный адрес истца поступил ответ руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, не содержащий в себе какого-либо ответа относительно доводов обращения о необоснованном увеличении тарифов за отопление и горячее водоснабжение. Истец, ознакомившись с содержанием предоставленного ему ответа, и не согласившись с ним, в тот же день 15 сентября 2022 г. направил в адрес УФАС по Курганской области информацию о том, что предоставленный ему ответ каких-либо сведений о результатах рассмотрения его обращения не содержит, просил должным образом отнестись к рассмотрению обращения и предоставить соответствующий ответ. Однако указанная, просьба ответчиками была проигнорирована, до истечения, установленного для рассмотрения обращения месячного срока дополнительных ответов на обращение истца от 31 августа 2022 г. либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21 ноября 2022 г. по делу № 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 KoAП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Считает, что следствием незаконных действий (бездействия) руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, связанных с ненадлежащим рассмотрения обращения и нарушением конституционного права на обращение, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

15 февраля 2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная службы России (далее – ФАС России).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика УФАС по Курганской области, ФАС России ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится УФАС по Курганской области, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является ФАС России, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331г, № 649/15 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), таким образом, ФАС России выступает главным распорядителем бюджетных средств ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых заявителю причинен вред.

Главным распорядителем бюджетных средств в ведомственной принадлежности которого находится УФАС по Курганской области, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации является ФАС России.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. ФИО1 через интернет-приемную направил в прокуратуру Щучанского района Курганской области в электронном виде обращение, обусловленное неправомерностью осуществленного АО «ЭК «Восток» расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г., а также наличием признаков монополистической деятельности в действиях ОАО «СКС», АО «ЭК «Восток» и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области и в частности в г. Щучье на отопительный период 2022-2023 гг. без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т. д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь.

2 сентября 2022 г. заместителем прокурора Щучанского района Курганской области Бронниковым А.Ю. копия обращения ФИО1 была направлена для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции по возможным нарушениям жилищного законодательства в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, а по возможным нарушениям законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования ОАО «СКС», ЭК «Восток», Департаментом государственного регулирования цент и тарифов Курганской области в УФАС по Курганской области.

14 сентября 2022 г. руководителем УФАС по Курганской области ФИО2 на электронный адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что на антимонопольный орган не возложены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, обращение истца перенаправлено в Государственную жилищную политику Курганской области для рассмотрения в пределах компетенции.

15 сентября 2022 г. ФИО1 обратным сообщением на электронный адрес УФАС по Курганской области была направлена информация о том, что предоставленный ответ каких-либо сведений о результатах рассмотрения обращения не содержит, что указывает о неполноте и необъективности рассмотрения его обращения. В целях недопущения нарушения действиями УФАС по Курганской области его права на обращение, просил должным образом отнестись к рассмотрению его обращения и предоставить соответствующий ответ.

Однако, до истечения, установленного для рассмотрения обращения месячного срока дополнительных ответов на обращение ФИО1 от 31 августа 2022 г. либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало.

15 сентября 2022 г. ФИО1 в связи с ненадлежащим рассмотрением руководителем УФАС по Курганской области ФИО2 его обращения направил в прокуратуру Курганской области жалобу, обусловленную просьбой о проведении по указанному факту проверки и решении вопроса о привлечении руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.

14 октября 2022 г. прокуратурой Курганской области был дан ответ ФИО1 на его обращение от 16 сентября 2022 г. по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан УФАС по Курганской области, в котором указано, что доводы обращения в названной части нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой области проверки, в связи с чем в отношении руководителя территориального управления антимонопольного органа 13 октября 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Также 14 октября 2022 г. руководителю УФАС по Курганской области вынесено представление.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях урегулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления принят Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, предусмотрена их ответственность, а также право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 10, статьи 12 Закона № 59-ФЗ, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в том числе путем его направления в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением заместителем прокурора Курганской области от 13 октября 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя УФАС по Курганской области ФИО4 по статье 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21 ноября 2022 г. по делу № 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что незаконными действиями (бездействием) руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения и нарушением его конституционного права на обращение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) УФАС России по Курганской области, выразившихся в нарушении установленных законом порядка и сроков рассмотрения граждан и причинением истцу нравственных страданий, принимая во внимание непредставление доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и возложении на Российскую Федерацию в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации ответственности за причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 полагает отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, поступившие в казну денежные средства распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Курганской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 4 апреля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.