Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2022-005059-26

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Визард»

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2022, взыскать с ООО «Визард» уплаченную по договору сумму 680 000 руб., неустойку в размере 1% в день за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, расходы на оплату диагностики 1 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Corsa 2011 года выпуска, стоимостью 680 000 руб.

Сотрудники автосалона лишили ее возможности надлежащим образом осмотреть автомобиль, ссылаясь на его местонахождение в р.п. Маркова, автомобиль был предоставлен покупателю для осмотра лишь в 22:40 в темное время суток.

По результатам осмотра автомобиля 14.09.2022 в автосервисе установлены значительные недостатки автомобиля, которые не были оговорены при заключении договора, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства БК № 01-000649-КР от 11.09.2022 между ФИО1 и ООО «Визард», взыскал с ООО «Визард» 680 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на диагностику 1500 руб. В удовлетворении требований в большей части отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Визард» транспортное средство Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Визард» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль истцу продан не новый, а бывший в эксплуатации, на который продавец не установил гарантию, а потому неприменим установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от его недостатков.

Обращает внимание, что поскольку товар автомобиль является бывшим в эксплуатации, именно истец должен был представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что данные недостатки возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2022 между ООО «Визард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель Opel Corsa, 2011 года выпуска, пробег по показаниям одометра - 230911.

Цена товара составляет 680 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 10 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, сумма в размере 670 000 рублей выплачивается продавцу покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 11.09.2022, в п. 4 акта указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

Судом установлено, что диагностическая карта с отраженными в ней результатами проверки качества покупателю не передавалась.

13.09.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Визард» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что на автомобиле имеются вмятины кузова по кругу, некорректная работа двигателя, стук клапанов, не работают дверные замки, неисправность коробки передач.

В целях проверки доводов истца о том, что ответчик при заключении договора в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил полной информации об имеющихся в товаре недостатков, повлиявших на принятие решение о выборе товара, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 9.03.2023 № 09-03-01, в процессе исследования транспортного средства была выявлена совокупность дефектов:

- недостатки, вызванные проведением некачественного ремонта автомобиля в процессе устранения повреждений, полученных ранее в виде остаточной деформации детали, неравномерной окраски, высокой шагрени. (бампер задний, накладка заднего бампера правая угловая, боковина задняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, капот);

- повреждения в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами: боковина задняя правая, накладка бампера заднего угловая правая, бампер задний, боковина задняя левая, бампер передний, решетка радиатора, капот;

- недостатки в виде нарушения работы систем: двигатель, электронное рулевое управление, система противоугонной сигнализации, ВСМ (модуль управления кузовным оборудованием), центральное управление дверными замками, внешнее освещение, обогрев, вентиляция и кондиционирование, IPC панель приборов, иммобилайзер, внутреннее освещение, стеклоочистители/насос, система страт-стоп, DIS информационный дисплей, КПП.

Указанные повреждения отнесены к категории «скрытых», и для их определения, требуется применение специального оборудования.

Кроме того, выявлены некорректная работа трансмиссии и двигателя, повреждения в виде износа деталей передней и задней подвесок (отчетливо прослушиваются стуки в подвеске автомобиля характерные для изношенных амортизаторов (стоек) и узлов сочленения подвески).

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля Opel Corsa можно характеризовать как требующее ремонта агрегатов двигателя и трансмиссии, ремонта электронных систем, ремонта кузова и оперения, ремонта подвески.

Выявленные экспертом нарушения работы электронных систем: двигателя, электронного рулевого управления, системы противоугонной сигнализации, ВСМ (модуль управления кузовным оборудованием), центрального управления дверными замками, внешнего освещения, обогрева, вентиляции и кондиционирование, IPC панели приборов, иммобилайзер, внутреннего освещения, стеклоочистители/насос, системы страт-стоп, DIS информационный дисплей, КПП, являются скрытыми недостатками, не могли быть выявлены при визуальном осмотре при покупке автомобиля, требовали специальной диагностики.

Кроме того, экспертом отмечены спорадические проявления некорректной работы трансмиссии и двигателя, несвоевременное переключение передач, происходящее с рывками, самопроизвольно изменяющиеся обороты двигателя без воздействия водителя на органы управления, самопроизвольная остановка двигателя, случаи самопроизвольного начала движения автомобиля, вызванные увеличением оборотов двигателя без воздействия водителя на органы управления, самопроизвольное снижение оборотов двигателя и скорости движения. Данные недостатки вызваны некорректной работой и повреждениями сложных электронно-механических систем двигателя, проявляются случайным образом, не постоянно, являются скрытыми, требуется специальная диагностика.

Также экспертом выявлены повреждения в виде износа деталей передней и задней подвесок, проявляющиеся в виде посторонних стуков при движении автомобиля по неровностям дороги, которые требуют проведения специальных работ, направленных на диагностику повестки и соответствующих условий, при этом данные недостатки (повреждения) автомобиля носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре при покупке автомобиля, требовали специальной диагностики.

Эксперт заключил, что техническое состояние автомобиля характеризуется как требующее ремонта агрегатов двигателя и трансмиссии, ремонта электронных систем, ремонта кузова и оперения, требующее ремонта подвески; в имеющемся техническом состоянии, с выявленными недостатками (повреждениями) автомобиль эксплуатации не подлежит.

Все выявленные недостатки не могли быть образованы в период эксплуатации автомобиля с 11.09.2022 по 13.09.2022 (2дня).

Признав указанное заключение допустимым доказательством, руководствуясь ст.ст.450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 10, абз. 14 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», установив, что проданный истцу автомобиль имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, суд признал обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему 680 000 рублей.

Установив, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

Применив положения п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, суд взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 20 000 руб. в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф, уменьшив его до 40 000 руб. Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Визард» транспортное средство.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установив, что в нарушение требований пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, реализуя бывший в употреблении автомобиль, не довел до истца информацию о наличии недостатков автомобиля, необходимую для правильного выбора товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжении договора именно по указанному основанию.

Принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в п.п. 4.2-4.4 договора до истца доведена полная информация о проданном товаре, в том числе о наличии в товаре недостатков, поскольку информация, содержащаяся в п.п. 4.2.-4.4 договора купли-продажи носит общий характер, не имеет отношения к конкретному автомобилю, не соотносима с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего.

Более того, указанная информация свидетельствует о том, что истцу продан автомобиль, который не может быть использован по его прямому назначению, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на расторжение договора на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что на товар не установлен гарантийный срок, а потому истец обязан доказать существенность недостатков, несостоятельны.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылалась на недостатки, имевшиеся в проданном ей автомобиле, но о которых продавец ей не сообщил, при этом ряд недостатков являлись скрытыми, и при отсутствия специальных познаний она не могла правильно установить характер недостатка и его значимость, не прибегая к помощи специалистов.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно применил пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основанием исковых требований являлись не недостатки автомобиля, а непредоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора и о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, являются правильными.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, судебная коллегия также отклонила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовал до 1 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки за нарушение срока возврата этой суммы по день вынесения решения суда,

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в обжалуемом решении расчет неустойки, указав лишь на то, что считает возможным ее снижение в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей. Между тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась 13.09.2022, следовательно, её требования в силу положений ст. 22 закона "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению до 23.09.2022.

Между тем, до 1.10.2022 неустойка не могла быть начислена в связи с введенным мораторием. Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с 2.10.2022 по 4.04.2023 (дату вынесения решения суда) составит 1258000 руб. ( 680 000 руб. * 1%* 185 дней).

Суд взыскал неустойку в размере 20 000 руб., при таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усмотрела. Равно как по этим же основаниям отсутствуют основания для изменения размера штрафа.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.