УИД 77RS0017-02-2022-018407-07
2-936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес16 мая 2023 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по иску ФИО1 к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «СУИХолдинг» (далее адрес) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2019 между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ясен14-2(кв)-7/4/10(3)(АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 1088, расположенной по адресу: адрес, секция 7, этаж 4 с площадью 67,30 кв.адрес передачи объекта ДДУ не позднее 27.01.2021 г. 15.03.2021 данная квартира получена по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» 04/04/2022-Э составила сумма В связи с этим, в адрес ответчика 10.06.2022 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку, на нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 29.07.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности.
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2019 между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ясен14-2(кв)-7/4/10(3)(АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 1088, расположенной по адресу: адрес, секция 7, этаж 4 с площадью 67,30 кв м.. 15.03.2021 данная квартира получена по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.
В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составила сумму сумма.
15 марта 2021 года объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.
Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» 04/04/2022-Э стоимость устранения недостатков составила сумма
10 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика адрес, не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта №7-М-СТЭ от 10.01.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» объект долевого строительства – квартира № 1088, расположенной по адресу: адрес, секция 7, этаж 4 с площадью 67,30 кв м., не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № № Ясен14-2(кв)-7/4/10(3)(АК), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истца требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 10.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 45-ти дней со дня получения претензии оплатить стоимость устранения строительных недостатков. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период с 29 июля 2022 по 16 мая 2023 года в размере сумма
Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и полагает возможным положить его в основу судебного решения.
Следовательно, сумма неустойки по договору составляет сумма
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору связана с введением режима повышенной готовности, в результате чего деятельность застройщика приостанавливалась, после приостановки была затруднена, вследствие чего застройщик не смог сдать объект и передать его участникам долевого строительства в установленный срок.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал истцу объект долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, фактическую передачу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1:
- стоимость устранения недостатков в размере сумма,
- неустойку за период с 29.07.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере сумма
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма,
- расходы на представителя в размере сумма,
- стоимость оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма,
- почтовые расходы в размере сумма,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить адрес «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 05.06.2023 г.