САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12825/2023 Судья: Христосова А.И.
УИД: 78RS0009-01-2020-004618-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское № 2-442/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда..
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении №5-95/2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении стал рапорт ответчика ФИО5 - сотрудника полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, который датирован 21 января 2020 года.
ФИО4 полагает, что в результате неправомерных действия ответчика ФИО5 его незаконно привлекли к административной ответственности, он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, при этом сведения, изложенные в рапорте ответчика ФИО5, порочат его честь и достоинство.
Таким образом, действиями ответчика ФИО5 ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, вследствие незаконного лишения свободы у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, до настоящего времени он проходит курс лечения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, производство по гражданскому делу в части требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда прекращено, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, в части оставления без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, об отказе во взыскании ущерба, понесенного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.
Протокольным определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России – главный распорядитель средств федерального бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принятое новое решение.
В пользу ФИО4 с МВД России за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Причиной отмены явилось несоответствие резолютивной части апелляционного определения, резолютивной части оглашенной в судебном заседании.
В судебное заседание истец ФИО4 явился настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседания явилась, полагала, что денежные средства подлежат взысканию с МВД России.
Остальные участники процесса у судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны, ходатайств об отложении не поступало. Вместе с тем, ранее от представителя ответчика МВД России поступили возражения на апелляционную инстанцию / т. 2 л.д. 8/.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2779/2020 рассмотрены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, а также в части взыскания убытков, связанных с восстановлением здоровья в сумме 47 065 рублей, отказано /т. 1 л.д.47-55/.
Указанным решением установлено следующее.
20 января 2020 года сотрудниками 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 20 января 2020 года ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
В связи с этим он был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <дата> в 19 часов 20 минут и был освобожден <дата> в 10 часов 20 минут.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года на основании представленных материалов дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с 19 часов 20 минут 20 января 2020 года.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по жалобе защитника ФИО4 отменено постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, дело в отношении ФИО4 возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение; ФИО4 освобожден из специального приемника ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года производство по делу N 5-163/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении истца ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2020 года АП N 000762/488 указано, что к нему прилагаются, помимо прочего, 2 рапорта о доставлении, в свою очередь, к материалу приложен один рапорт о доставлении от 21 февраля 2020 года, составленный ответчиком ФИО5
Таким образом, из представленного материала следует, что по состоянию на 20 января 2020 года (дата составления протокола об административном правонарушении) события правонарушения не было выявлено, то есть отсутствовало; ни одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении 20 января 2020 года не имелось /т.1 л.д. 8-10/.
Установив фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и подвергнут административному аресту, суд счел возможным возложить ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда на Министерство Внутренних дел РФ.
При этом основанием для удовлетворения требований ФИО4 послужило нарушение требований ст.ст.26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении событие правонарушения не было выявлено, то есть отсутствовало, поскольку рапорт о доставлении, составленный ФИО5 датирован 21 января 2020 года.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворяя его исковые требования, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитав, что это свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье.
При этом указал, что поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 21 января 2021 года на сумму 2 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 16 июня 2020 года на сумму 18000 рублей / т.1 л.д. 12/.
Как следует из материалов дела, адвокат Дармаев М.П. присутствовал в судебном заседании 30 января 2020 года в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, не был разрешен и при вынесении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2779/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, а довод ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.
По смыслу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в данном случае МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу ФИО4 с МВД России за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.