Решение по делу № 2-2513/2022 от 13.09.2022 - о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с некачественным ремонтом.

Дело № 2-2513/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-004687-82 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания, пом. судьи Осоченко К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( уточненным в установленном законом порядке) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021 в 19 часов 10 минут в , с участием автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, собственником которого он является. Ответственность была застрахована по договору КАСКО, страховой полис , в связи с чем его представитель по доверенности ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 13.08.2021 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоТрейд-Сочи».

Согласно выданного направления на ремонт, 16.09.2021 автомобиль был сдан на СТОА для проведения ремонтных работ.

24.09.2021 при получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки, а именно: расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, зазор от крыла к двери, пыль на люке бензобака и бампере, старая резинка на новой двери, правая передняя дверь провисает, в связи с чем отказались получать данный автомобиль. Автомобиль остался на СТОА для устранения недостатков. 02.10.2021 при получении автомобиля после дополнительного ремонта вновь обнаружены недостатки которые не были устранены.

07.10.2021 в присутствии страховой компании был выдан автомобиль со СТОА с существенными недостатками о чем составлен был акт. 13.10.2021 автомобиль был оставлен на СТОА для устранения недостатков ремонта, но дефекты не были устранены и 21.10.2021 автомобиль был получен после ремонта, без устранения дефектов ремонта.

В результате он обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта составляет 107700 рублей. 15.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, 30.12.2021 в нарушение установленных законом сроков страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.01.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ -52865 руб. 67 коп..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд. После проведенной судебной экспертизы просит взыскать штраф 33467 рублей, неустойку 120859 рублей за период с 22.10.2021 по 14.12.2021, компенсацию морального вреда 30000 рублей, стоимость независимой оценки 10000 рублей, стоимость рецензии 7000 рублей, стоимость юридических услуг15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1930 рублей, почтовые расходы 245 рублей, стоимость судебной экспертизы 25000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковых требованиях.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала основные и уточненные исковые требования, по основаниям в них изложенным, и просила обратить внимание на то, что ответчиком была произведена выплата ущерба, после принятия решения финансовым уполномоченным и после проведенной судебной экспертизы, а всего в размере 119800 (52865,67+66934,33) рублей. Последним было известно о некачественном ремонте. Кроме того обратила внимание, что данным правоотношениям не может быть применен мораторий на штрафные санкции, так как обязательства ответчика перед истцом возникли до введения моратория.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, не просили об отложении и не представили доказательств уважительности неявки в зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представлены в суд возражения, но не отрицал, что возможно имеются погрешности при выполнении лакокрасочных работ, так как сложно подобрать краску.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд-Сочи» не явился, представил отзыв в котором просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и суду поясняла, что она трижды сдавала автомобиль на СТОА для выполнения ремонтных работ, однако автомобиль каждый раз был возвращен с недочетами. Об этом ставила в известность представителя страхового общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не представил свои возражения и не просил об отложении дела.

От АНО «СОДФУ» поступил отзыв на иск, в котором просили в иске отказать.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истца, оценив доводы в обоснование иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак .

12.08.2021 в 19 часов 10 минут в ,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Ответственность была застрахована по договору КАСКО, страховой полис в связи с чем представитель по доверенности ФИО3 13.08.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоТрейд-Сочи».

Согласно, выданного направления на ремонт, 16.09.2021 автомобиль был сдан на СТОА для проведения ремонтных работ.

24.09.2021 при получении автомобиля после ремонта, были выявлены недостатки, а именно: расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, зазор от крыла к двери, пыль на люке бензобака и бампере, старая резинка на новой двери, правая передняя дверь провисала, в связи с чем отказались получать данный автомобиль. Автомобиль остался на СТОА для устранения недостатков. 02.10.2021 при получении автомобиля после дополнительного ремонта вновь обнаружены недостатки, которые не были устранены исполнителем.

07.10.2021 в присутствии страховой компании был выдан автомобиль со СТОА с существенными недостатками, о чем составлен был акт. 13.10.2021 автомобиль был оставлен на СТОА для устранения недостатков ремонта, но дефекты не были устранены и 21.10.2021 автомобиль был получен после ремонта, без устранения дефектов ремонта.

В результате ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта составляет 107700 рублей. 15.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с приложением заключения.

30.12.2021 в нарушение установленных законом сроков страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу последнего, страхового возмещения для устранения недостатков ремонтных работ -52865 руб. 67 коп..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском приложив рецензию на заключение подготовленное финансовым уполномоченным. После проведенной судебной экспертизы, ответчик, согласился с заключением и выплатил страховое возмещение для устранения недостатков ремонта автомобиля, в размере 119800 рублей, из которых 52865,67 рублей было выплачено 30.03.2022 года на основании решения финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года, и 66934 рубля 33 коп., были выплачены ответчиком на основании заключения судебной экспертизы-22 августа 2022 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в досудебном порядке не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении действий моратория(с 01.04.2022) в отношении штрафных санкций не могут быть приняты судом, так истец не просит о взыскании их после 01.04.2022 и требования истца основаны на правоотношения которые возникли между ним и ответчиком до введения данного моратория.

По делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 следует, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля с чем согласился ответчик и произвёл выплату материального ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля в полном объёме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно пункта 42 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания не в полной мере и несвоевременно выполнила свои обязательства перед истцом, напротив автомобиль был отремонтирован некачественно и ответчик несёт ответственность за некачественный ремонт автомобиля.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 20, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик только на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 100000 рублей, и взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа у суда нет.

Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требования истца в части взыскание расходов по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, так как данная экспертиза подтверждена заключением судебной экспертизы с которой согласился ответчик. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по рецензии 7000 рублей, расходы по судебной экспертизе 25000 рублей.

Стоимость юридических услуг на представителя, с учетом разумности и сложности дела подлежат взысканию в размере 15000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности 1930рублей, почтовые расходы 245 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5153 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с некачественным ремонтом,- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 , неустойку в размере 100000(сто тысяч) рублей, за период с 22.10.2021 по 14.12.2021, штраф в размере 33467(тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по досудебной экспертизе 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость рецензии 7000(семь тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать)рублей, почтовые расходы 245( двести сорок пять) рублей, стоимость судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 197 642 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок два) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу