Дело № 2-8337/2025

25 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 374 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рубля, расходы по составлению заключения в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, ввиду чего по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением неустановленного водителя.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями водителя транспортного средства Фольксваген, номер №, собственником которого является ответчик (л.д. 22-23).

В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что его транспортным средством Фольксваген, номер №, управляло иное лицо, суд приходит к выводу о том, что им управлял ответчик как собственник автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, номер №, не была застрахована на дату дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлено заключение эксперта-техника, согласно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 374 500 рублей.

Указанное заключение мотивировано, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром и являются фактическим (реальным) ущербом.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца составляет 374 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 863 рубля (л.д. 7), на оплату услуг по составлению заключения в размере 7400 рублей (л.д. 13), почтовые расходы в размере 420 рублей (л.д. 24).

Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности (оплата пошлины, направление ответчику копии иска), либо обусловлены необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств (расходы по составлению заключения), ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 374 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рубля, расходы по составлению заключения в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2025 года.

Судья