УИД 61RS0006-01-2022-007095-56
Дело № 2-285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.С. к С.А.П., ООО «Центр маркетинговых инициатив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к С.А.П., ссылаясь на то, что 1 августа 2022 года в 12 часов 36 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и принадлежащего ООО «Центр маркетинговых инициатив» автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя С.А.П. Описанное ДТП произошло по вине водителя С.А.П. Риски гражданской ответственности собственников автомобилей на момент происшествия были застрахованы САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем по страховому полису ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2022 года и 22 августа 2022 года осуществила в его пользу страховую выплату в общем размере 249400 рублей. По мнению истца, размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер причиненного ему материального ущерба.
В частности, Д.Д.С. ссылается на экспертное заключение № от 8 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1220980 рублей. Таким образом, как полагает истец, размер действительного ущерба составляет 971580 рублей, которые подлежат взысканию с С.А.П., являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.
Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
На основании изложенного истец Д.Д.С. просил суд взыскать с ответчика С.А.П. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971580 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 года ООО «Центр маркетинговых инициатив» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Впоследствии истец Д.Д.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков С.А.П. и ООО «Центр маркетинговых инициатив» в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971580 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Истец Д.Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по единственному известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 156). Вместе с тем, истец Д.Д.С. направил для участия в судебном заседании своего представителя, действующую на основании доверенности, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу достоверно известно о судебном разбирательстве по делу. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 64), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 158-159).
Представитель ответчика ООО «Центр маркетинговых инициатив» в судебное заседание не явился, извещался судом по единственному известному суду адресу (<адрес>), соответствующему юридическому адресу ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 157).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками С.А.П. и ООО «Центр маркетинговых инициатив» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, в том числе почтовой корреспонденции, направленных, соответственно, по адресу места жительства и адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 68, 69, 111, 113, 114, 127, 157, 158-159), суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ответчикам.
В отношении ответчика С.А.П. и представителя ответчика ООО «Центр маркетинговых инициатив» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, а также отказной материал №, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 1 августа 2022 года в 12 часов 36 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя С.А.П. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Д.Д.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2022 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2022 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что водитель С.А.П., управляя автомобилем «Лада Ларгус» госномер М 936 ХН 126, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» госномер Р 367 ТТ 161 под управлением водителя Д.Д.С. (л.д. 13).
Гражданская ответственность водителя Д.Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 12), гражданская ответственность водителя С.А.П. – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 98).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Д.Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 165-166) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).
3 августа 2022 года Д.Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 73-75, 80).
По результатам урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.Д.С. на основании акта о страховом случае от 19 августа 2022 года (л.д. 97) выплачено страховое возмещение в размере 249400 рублей, в том числе: 18 августа 2022 года выплачено 245700 рублей, 22 августа 2022 года – 3700 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 95, 96) и справками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 15, 16).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, истец Д.Д.С. с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 8 сентября 2022 года, составленному АНО «ЮРБСЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 1220980 рублей (л.д. 17-50).
Ответчиками доказательств наличия обстоятельств, дающих основания сомневаться в научной точности выводов экспертов, не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В свою очередь, суд, не усматривая в экспертном заключении № от 8 сентября 2022 года, составленном АНО «ЮРБСЭ», недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования, полагает возможным использовать выводы указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 года по вине ответчика С.А.П., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, Д.Д.С. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 971580 рублей = 1220980 рублей – 249400 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение Д.Д.С. материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП виновник происшествия С.А.П. фактически управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Центр маркетинговых инициатив», что подтверждается соответствующими отметками в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), а также содержанием полиса ОСАГО № (л.д. 98).
При этом, при оформлении материалов ДТП, в частности, при даче объяснения, С.А.П. сотрудникам ГИБДД сообщил, что является работником (водитель-экспедитор) ООО «Центр маркетинговых инициатив».
Факт трудовых отношений между ответчиками ООО «Центр маркетинговых инициатив» и С.А.П. также подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 24 марта 2023 года №, согласно которому ООО «Центр маркетинговых инициатив» предоставляет в отношении С.А.П. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д. 153).
Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 года в 12 часов 36 минут, водитель С.А.П. не исполнял трудовую функцию в рамках трудовых отношений с ООО «Центр маркетинговых инициатив», ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в рамках настоящего дела нашло свое достаточное подтверждение причинение истцу Д.Д.С. материального ущерба в размере 971580 рублей С.А.П. – работником ООО «Центр маркетинговых инициатив», следовательно, именно последнее в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение Д.Д.С. соответствующего ущерба.
Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных Д.Д.С. к С.А.П., в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.
В свою очередь, с ответчика ООО «Центр маркетинговых инициатив», ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца, кроме суммы материального ущерба также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2022 года (л.д. 160).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Д.Д.С. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридической помощи от 8 сентября 2022 года, заключенного им с ООО «ТТ-Консалтинг» (л.д. 52-54).
Согласно пунктам 1, 3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг правового характера в форме, объеме и за плату, согласованную между сторонами; предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу взыскания убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2022 года.
При этом, в пункте 5 договора стороны согласовали, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете договора, стороны установили денежное вознаграждение в размере 75000 рублей.
В обоснование заявленного требования о взыскании соответствующих судебных расходов в размере 75000 рублей истцом суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2022 года (л.д. 162) и кассовый чек (л.д. 161).
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Д.Д.С., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократно представлялось дополнительное правовое обоснование иска. Также суд учитывает, что представитель истца принимала непосредственное участие во всех (четырех) судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в трех из них суд не переходил к рассмотрению дела по существу.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Д.Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр маркетинговых инициатив», материально-правовые требования к которому удовлетворены, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является чрезмерно завышенной.
Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центр маркетинговых инициатив» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12915 рублей 80 копеек, исчисленном, исходя из цены иска, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30 сентября 2022 года (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д.Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр маркетинговых инициатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Д.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12915 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1011495 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Д.Д.С. к С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева