К делу №

23RS0041-01-2023-002201-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2022 года в 8 часов 00 мин в <адрес> на пересечении улиц Красных Партизан и Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия стала водитель ФИО4, которая, управляя транспортным средством ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> не уступила дорогу автомобилю BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (ФИО6 по браку) В.А., двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение транспортных средств, чем нарушила п. п.13.9 ПДД РФ. ФИО2 является собственником автомобиля BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак №.Автомобиль марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОБДПС УВМД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства об обследовании BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № выполненной экспертной организацией ИП ФИО8, экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Стоимость работ по оценки ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит включению в сумму выплат. Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО2, как собственнику автомобиля BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> - оплата за определение стоимости ущерба. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО3 в пользование иному лицу ФИО4, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб не возмещен, досудебные требования оставлены без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 (ФИО5 до брака) В.А. и автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320D причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4, которая допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ПЕЖО 3008 ФИО3 и водителя автомобиля ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Стоимость оплаты оценки ущерба составила <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и по принципам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мин в <адрес> на пересечении улиц Красных Партизан и Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО12 и автомобиля марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, допустившая нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахован не был. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства об обследовании BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № выполненной экспертной организацией ИП ФИО8, экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Стоимость работ по оценки ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемой данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Суд критически относится к представленному ответчиком ФИО4 договору безвозмездного пользования автомобилем от 28.09.2021 года и не усматривает оснований к освобождению ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доводы ответчика ФИО4, что именно она является владельцем автомобиля ПЕЖО считает не обоснованными. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ по делу №-КГ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение ФИО13 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, в том числе включении ее в список лиц, допущенных к управлению полиса ОСАГО. Представленный ответчиком ФИО4 договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством владения Михайловой автомобилем ПЕЖО. Считает, что данный договор оформлен задним числом, после совершения ДТП с целью освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности и сохранение его имущества и принудительного исполнения решения суда в том числе за счет автомобиля ПЕЖ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 11. при переходе права собственности, права хозяйственного ведения, или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Согласно п.5 договора ФИО4 обязана была оформить договор ОСАГО в течение 1 дня с даты подписания договора. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. На момент ДТП ФИО4 на данный договор не ссылалась, сотрудникам ОГИБДД его не предъявляла. Договор составлен в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4, которые являются близкими родственниками. Договор датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той же датой, что и приобретение ФИО14 автомобиля. Доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 нет.

Суд не находит правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем автомобиля марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части возложения солидарной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО4, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость работ по оценки ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW 320D ХDRIVE5V78 государственный регистрационный знак № ФИО2 составляет <данные изъяты>.

С учетом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: