Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2536
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Латышева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазина П.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 14 декабря 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Латышева С.В. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Белоконевой О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленного материала, 14 апреля 2023 г. СО ОМВД по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 1422,40 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято в автомобиле под управлением ФИО1
К совершению указанного преступления органами предварительного следствия была установлена причастность ФИО7 и ФИО1
15.04.2023 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО8 был задержан.
В тот же день, 15.04.2023, Рамонским районным судом Воронежской области ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13.06.2023.
03.05.2023 с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 19.04.2023 СО ОМВД России по Рамонскому району в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 3,95 грамма, что является крупным размером. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.
19.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Впоследствии данное уголовное дело передано в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для организации дальнейшего расследования.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2023 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 сентября 2023 г. включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу так же неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 31.08.2023 до 8 месяцев, т.е. до 14.12.2023.
Уголовное дело расследуется следственной группой.
Следователь ФИО2, входящий в соств следственной группы, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме допросить лиц, участвовавших в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, истребовать и проанализировать сведения из компаний операторов сотовой связи, предъявить окончательное обвинение обвиняемым, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей путем принуждения к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывая, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена трудностью квалификации действий обвиняемых и доказывании их вины в связи с латентностью преступлений, совершаемых в соучастии с неустановленными лицами с использованием сети «Интернет» и фактической сложности, к которой следует отнести необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, длительных судебных экспертиз, установлением всех эпизодов преступной деятельности.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мазин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, которому он помогает материально Указывает, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, его супруга, проживающая по адресу регистрации, не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом, готова оказывать необходимую помощь, о чем представлены соответствующие документы. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, не дав им правовой оценки, и, положив в основу своего решения лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также не проанализировав и не учитывая возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом. Не согласился с выводом суда о фактической сложности уголовного дела, поскольку на данный момент его объем составляет 3 тома, к уголовной ответственности привлекается 2 лица. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения в отношении обвиняемого ФИО11
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.
Ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Проверяя законность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, так и указывающие на его причастность к инкриминируемым деяниям, что усматривается из представленных с ходатайством документов и констатировано судом первой инстанции.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции и утверждением органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, и не может не признать срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку его объем насчитывает 3 тома, к уголовное ответственности привлекаются 2 обвиняемых, поскольку сложность уголовного дела определяется не только физическим объемом уголовного дела и количеством обвиняемых, а также объемом следственных и процессуальных действий, количеством, сложностью и длительностью экспертных исследований и конкретными обстоятельствами дела.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как просила сторона защиты, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода.
При этом, судом учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Воронежской области, у него есть малолетний ребенок, состояние его здоровья.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, несмотря на представленные суду первой инстанции документы, на которые ссылается сторона защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания и отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и подозрение в совершении тяжкого преступления, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и данные о его личности.
Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого судебного решения. Данные сведения сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в представленном материале не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 14 декабря 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазина П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова