Решение по делу № 2-1187/2023 от 12.07.2023

УИД 50RS0004-01-2023-001326-09 2-1187/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

При секретаре Тепляковой О.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Волоколамский городской округ Московской области», в лице администрации Волоколамского городского округа Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Муниципальному образованию «Волоколамский городской округ Московской области», в котором истица просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины.

В обосновании иска указано, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между истицей и администрацией Волоколамского городского округа был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 773 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истицей был построен жилой дом с кадастровым номером №. Истица неоднократно обращалась в администрацию Волоколамского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под вышеуказанным жилым домом в собственность за плату без проведения торгов, однако в ответ получала отказы. Последнее решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № было оспорено в судебном порядке.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ признан незаконным. Суд обязал администрацию Волоколамского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Волоколамский городской суд Московской области.

В рамках исполнения указанного судебного акта, рассмотрев заявление истицы о предоставлении земельного участка повторно, администрация Волоколамского городского округа приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям, которые ранее суд признал незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к главе Волоколамского городского округа с письменным заявлением об исполнении вышеназванного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ администрация Волоколамского городского округа сообщила, что по поручению главы Волоколамского городского округа рассмотрев обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, подготовила договор купли-продажи земельного участка.

Фактически решение суда было исполнено подписанием между истицей и администрацией Волоколамского городского округа соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из-за неправомерных действий администрации Волоколамского городского округа, связанных с незаконным отказом в предоставлении земельного участка за плату без торгов и неисполнением решения суда, истица была вынуждена оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка, за период с июля 2022 по март 2023 общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

<данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате нарушений прав истицы администрации Волоколамского городского округа получила доходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

По данному делу установлено, что между ФИО1 и администрацией Волоколамского городского округа заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 773 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истицей возведен жилой дом с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным, на администрацию Волоколамского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Волоколамский городской суд Московской области.

В рамках исполнения указанного судебного решения при повторном рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, администрация Волоколамского городского округа приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям. После очередного обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка между истицей и администрацией Волоколамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в случае своевременного принятия ответчиком решения о предоставлении в собственность истице арендуемого ею земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, истица могла приобрести в собственность спорный земельный участок с прекращением арендных отношений в установленные ЗК РФ сроки. В виду того, что поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке и повторное рассмотрение заявления, в указанный период истица была вынуждена уплачивать арендную плату. Таким образом, учитывая, что в спорный период с даты вступления в силу решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ истица предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем производила расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волоколамского городского округа Московской области, за счет казны муниципального образования Волоколамский городской округ Московской области, в пользу ФИО1, убытки в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: