УИД 74RS0004-01-2023-002187-27

Дело № 2а-2019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В случает отказа просила уменьшить размер исполнительского сбора до 12 511,75 руб.

В обоснование административного иска указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем с нее взыскан исполнительский сбор. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания сбора, так как в срок не исполнила требования исполнительного документа, в связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 238 319,40 руб.

Должнику установлен срок 10 дней с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику через личный кабинет в ЕГПУ на сайт Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 16 682,35 руб. ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указала, что не получала в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнила требования исполнительного документа, сумма исполнительского сбора является значительной для нее.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 ежемесячно в счет погашения долга по исполнительному производству вносились денежные средства, то есть приняты меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавались.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых ФИО3 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа. Следует отметить, что согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2020 год составил 195 500,60 руб. При этом сумма долга составляла 238 319,40 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 16 682,35 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.