Дело № 2-426/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000351-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Володарского – 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости «Володарского-1» (далее ТСН «Володарского-1») с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега (наледи), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Указанный автомобиль находился на прилегающей территории, на расстоянии около пяти метров от многоквартирного жилого <адрес>. Данный факт зарегистрирован МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была произведена независимая оценка, в соответствии с которой размер ущерба без учета износа запчастей составил 221100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН «Володарского-1» с досудебной претензией о возмещении ущерба, в общей сумме 225100 рублей (221100 руб. + 4000 руб.), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по очистке крыши многоквартирного <адрес> от снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ответчика ТСН «Володарского-1» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству , государственный регистрационный знак № 170500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 18000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4610 рублей, почтовые расходы в сумме 262,50 руб. (л.д.164).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Суду дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она паркует свой автомобиль с торца <адрес>. На окне ее дома установлена видеокамера, которая направлена на припаркованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что на автомобиле лежит снег. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что снег упал с крыши <адрес>. Она обратилась в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждений автомобиля сходом снега с крыши. Провела оценку ущерба. Также пояснила, что очистка снега с крыши сначала зимы не проводилась, только после падения снега на ее автомобиль. Ранее на крыше были установлены снегозадержатели, которые также частично были повреждены сходом снега, и не отремонтированы. С противоположного торца дома размещена стационарная табличка с предупреждением о сходе снега. Ограждение и таблички, предупреждающие о сходе снега по фасаду и торца дома, где был припаркован ее автомобиль, были размещены лишь после того, как снег и наледь повредили ее автомобиль. В добровольно порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Володарского-1» - адвокат Сорокина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, при этом не отрицала факта схода снега с крыши <адрес> <адрес> на автомобиль истца. Пояснила, что снег с крыши по указанному адресу убирается по мере накопления, а на фасаде дома были прикреплены предупреждающие таблички. Просила учесть, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, также имеется вина в причинении ущерба. А также просила учесть, что бюджет ТСН формируется из взносов жителей и снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля – участкового оперуполномоченного ПП № <адрес> Свидетель №1 О.Н., заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил №170).

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.36).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Володарского-1» на основании устава ТСН «Володарского-1» (л.д.74-83).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с крыши <адрес>, произошло падение снега (наледи) на принадлежащий ей автомобиль, который был припаркован с торца дома, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. При этом знаки, запрещающие парковку возле дома, и (или) предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши дома, иные ограждения отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение от ФИО1 о падении снега на принадлежащий ей автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, лобового стекла и крыши (л.д.63-70).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 550 минут, следует, что объектом осмотра является автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра автомобиль припаркован у торца <адрес> по адресу: <адрес> располагается перпендикулярно торца <адрес>, на расстоянии 5 метров, на кузове автомобиля лежит снег, лобовое стекло имеет повреждение в виде многочисленных трещин, крыша автомобиля и капот имеют вмятины. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (л.д.65-66).

Факт схода снега с крыши на автомобиль истца , государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> <адрес> и как следствие повреждение данного автомобиля, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фото и видеоматериалами, представленными стороной истца и содержащимися в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из согласованных пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что специально оборудованных автостоянок и парковочных ограждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> не имеется.

Согласно пояснений, данных участковым уполномоченным Свидетель №1 О.Н., опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, при осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какие-либо предупреждающие о сходе снега таблички и ограждения, запрещающие ставить автомобили, в месте припаркованного автомобиля отсутствовали.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, опрошенные по ходатайству представителя ответчика, пояснили, что очистка крыши от снега по адресу: Свидетель №1 <адрес> проводится по мере необходимости. Для этого делается заявка на специальную технику, которая выполняет работы в порядке очередности. При этом все жители предупреждаются о том, что будет проводиться очистка крыши от снега. Также на фасаде дома размещена табличка, предупреждающая о сходе снега с крыши, которая висит постоянно. Кроме того на информационных стендах периодически размещается предупреждающая информация.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 опрошенные по ходатайству стороны истца, пояснили, что очистка снега с крыши <адрес> в 2022 году была проведена лишь после того, как был поврежден автомобиль истца и в конце января 2023 года. В 2021 году также сходил снег с крыши, при этом был поврежден снегозадержатель, который до настоящего времени не отремонтирован. На фасаде дома размещена стационарная табличка предупреждающая о сходе снега и наледи, но с торца дома, где паркуют автомобили, таких предупреждающих табличек нет.

Исходя из позиции стороны ответчика, с целью определения размера действительного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д.122-161), повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений, их локализации, местонахождения автомобиля относительно дома, соответствуют обстоятельствам причинения вреда в результате падения снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет 170500 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, включая фото и видео материалы с места происшествия, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что повреждение транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика ТСН «Володарского-1», которое, как жилищно-эксплуатационная организация, в нарушение вышеуказанных требований закона не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременной очистки крыши жилого <адрес> от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием крыши в зимний период, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСН «Володарского-1».

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеется вина в причинении ущерба, поскольку на фасаде дома располагались предупреждающие о сходе снега таблички, а автомобиль был припаркован вблизи стены жилого дома, тем самым истец подверг свое имущество опасности, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку сам по себе факт парковки транспортного средство вблизи многоквартирного дома не имеет причинно-следственной связи с повреждениями машины. Объем и характер повреждений автомобиля истца установлен экспертным путем.

Довод представителя ответчика о том, что на фасаде дома имеется стационарная табличка с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, и подтверждение данного факта показаниями опрошены свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить очистку крыши дома от снега и надели своевременно и надлежащим образом.

Кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что очистка кровли от снега и наледи в 2022 году была произведена только после падения снега на автомобиль истца. В месте схода снега, на крыше отсутствует часть снегозадержателя, который был поврежден в 2021 года, также в результате схода снега с крыши.

При надлежащей уборке снега и наледи с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

В силу вышеприведенных норм права ТСН «Володарского-1» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль марки , государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, и ненадлежащим исполнением ТСН «Володарского-1» обязанности по очистке крыши от снега имеется причинно-следственная связь. Характер повреждений автомобиля истца соответствует установленной причине их образования. Истцу причинен ущерб в связи с падением снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подлежит возмещению за счет ответчика ТСН «Володарского-1».

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением №.3,13.4/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 170500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерными.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО12 по составлению отчета по определению размера ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.14, 15).

Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в общей сумме 262,50 руб. (л.д.6,7), также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 понесла расходы на оказанные представителем юридические услуги, предусмотренные договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 11000 рублей (в том числе 1 судодень), оплата последующего судодня – 7000 рублей (л.д.13).

Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, выданными ИП ФИО2 (л.д. 12,165).

Кроме того истцом понесены расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов истца по делу о событии произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, в размере 2500 рублей (л.д. 18,19). Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца по данному делу.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 18000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ТСН «Володарского-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплате представительских услуг в размере 18000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 262,50 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5411 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 221100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 170500 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 4610 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 801 рубль (5411 руб. – 4610 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-426/2023 в размере 59400 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.123).

Учитывая, что заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Володарского-1» материального ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО14 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Володарского – 1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Володарского – 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба 170500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей, представительские расходы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4610 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 801 рубль.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Володарского – 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 59400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.