Гр. дело №2-560/2022

УИД : 24RS0059-01-2022-000773-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 21 декабря 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения стоимости не оказанных туристических услуг по договору оказания туристических услуг в размере 100900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за невыполнение требований в размере 184647 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № TUR-467845 – направление Турция, маршрут Красноярск-Алания-Красноярск, продолжительность поездки с 06.05.2022 по 18.05.2022, в день заключения договора истцом оплачена стоимость путевки в размере 132400 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №63757078756, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 119160 рублей. 28.02.2022 года истцом подано заявление о расторжении договора № TUR-467845 и возврате денежных средств в размере 100900 рублей, с учетом вычета фактически понесенных расходов. Ответчик в устной форме обещал произвести выплату денежных средств в течение 30 дней, но до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, с ответчика согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 184647 рублей из расчета 100900 руб.* 3%* 61 дн. Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением от 31.10.2022 ненадлежащий ответчик ИП ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ООО «ТТ-Трэвел»; ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указал, что ООО «ТТ-Трэвел» делает все возможное для возврата денежных средств истцу, готово рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, просит снизить неустойку и штраф по правилам ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не прибыли, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности, в возражениях на исковое заявление указала, что 01.02.2022 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-467845, в рамках которого Турагент (ИП ФИО7) за вознаграждение оказал истцу услуги по подбору, бронированию туристского продукта и по оплате стоимости туристского продукта Туроператору (ООО «ТТ-Трэвел»). Тур приобретался истцом в кредит через КБ «Ренессанс Кредит», стоимость туристского продукта с учетом процентов составила 132400 рублей, из которых Банк в адрес Турагента перечислил 119160 рублей. Турагент перечислил Туроператору стоимость туристского продукта в размере 107705 рублей, а сумма 11455 рублей является агентским вознаграждением Турагента за предоставленные истцу услуги. Обязательства Турагента были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания с Турагента стоимости туристского продукта и агентского вознаграждения отсутствуют, поскольку распорядителем и держателем денежных средств истца Турагент не является, оказывает лишь посреднические услуги строго в рамках агентского договора. Заявление истца о расторжении договора было направлено Турагентом в адрес Туроператора для рассмотрения по существу и осуществления процедуры возврата денежных средств, при этом истец был проинформирован, что Турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет, возврат суммы за минусом фактически понесенных расходов будет произведен Турагентом после поступления денежных средств от Туроператора.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст.10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии сч.6 ст.10 указанного Закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ИП ФИО2 (турагент), действующего по агентскому договору с Туроператором ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-467845, в соответствии с которым Турагент и Туроператор (каждый в пределах своих полномочий) обязались обеспечить оказание ФИО1 комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, потребительские свойства которого указаны в приложении №1 к заявлению № TUR-467845, а ФИО1 обязалась оплатить туристский продукт.

Согласно информации о бронируемом туристском продукте полная стоимость тура составила 132400 рублей, страна временного пребывания туриста - Турция, срок туристского продукта 12 ночей с 06.05.2022 по 18.05.2022, маршрут Красноярск-Алания-Красноярск, количество туристов – 2: ФИО1 и ФИО5.

В возражениях на исковое заявление представитель ИП ФИО2 – ФИО8 указала, что Турагенту (ИП ФИО7) от ФИО1 было перечислено 119160 рублей, из них Турагент перечислил Туроператору (ООО «ТТ-Трэвел») 107705 рублей, а сумма 11455 рублей была выплачена Турагенту в качестве агентского вознаграждения.

Платежным поручением № 1177 от 03.02.2022 подтверждается перечисление Турагентом (ИП ФИО7) денежных средств в размере 107705 рублей на счет Туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

01.03.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора № TUR-467845 в связи с невозможностью принять на себя обязательства по исполнению договора по семейным обстоятельствам, и с требованием о возврате денежных средств в размере 101864 рубля.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств исполнены не были, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель Турагента ФИО6 указала, что заявление истца от 01.03.2022 было направлено Турагентом в адрес Туроператора для рассмотрения по существу и осуществления процедуры возврата денежных средств, ФИО1 разъяснено, что возврат денежных средств будет произведен за минусом фактически понесенных расходов после поступления денежных средств от Туроператора.

Денежные средства от ООО «ТТ-Трэвел» для возврату истцу в связи с расторжением договора на счет Турагента ИП ФИО2 не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ФИО3 указал, что Туроператор делает все возможное, чтобы произвести возврат денежных средств в адрес истца, однако невозможность исполнения обязательств Туроператором происходит по независящим от него обстоятельствам: в связи с принятием странами Запада ограничительных мер (политических и экономических) против Российской Федерации, отменой полетных программ со стороны авиаперевозчиков, отправкой в вынужденный простой части сотрудников авиакомпаний. Ограничительные меры были введены внезапно и не могли быть учтены и спрогнозированы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о возмещении стоимости не оказанных туристских услуг, суд исходит из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора, а также имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

ООО «ТТ-Трэвел» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимости турпродукта по договору № TUR-467845 в пределах суммы, перечисленной Турагентом на счет Туроператора 107705 рублей.

Сумма агентского вознаграждения в размере 11455 рублей, полученная Турагентом, возврату истцу не подлежит, поскольку Турагентом (ИП ФИО2) обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости не оказанных туристических услуг 100900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184647 рублей за период с 01.04.2022 по 01.06.2022, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу п.п.1, 3 ст.31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения ею поездки по семейным обстоятельствам. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.си.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Сам факт направления заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, их доказанность, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает его в 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание заявленное Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения ООО «ТТ-Трэвел» обязательств, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 55450 рублей (100900 руб. + 10000 руб.) / 2) до 30000 рублей.

Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3518 рублей (3218 рублей за частичное удовлетворение требований о взыскании стоимости туристических услуг и неустойки ((100900руб. – 100000руб.) х 2% + 3200 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, имеющей паспорт <данные изъяты>, 140900 руб., в том числе :

- 100900 руб. в возмещение стоимости не оказанных туристических услуг;

ущерба от ДТП;

- 10000 руб. компенсации морального вреда;

- 30000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по делу в сумме 3518 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.