УИД № 34RS0001-01-2022-004424-85

Дело № 2а-2675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Волжские паруса» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляну ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Аракеляна ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что возложенная судом на ТСН «Волжские паруса» обязанность по устранению причины подтопления <адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО23., путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне этой квартиры была исполнена в рамках исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа признаны фактически исполненными, что послужило основанием к окончанию исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени подтоплений квартиры ФИО1 ФИО23 не имело места. Между тем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения Аракелян ФИО14 вынес оспариваемое постановление, которым ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменил. Наличие у Аракеляна ФИО14. полномочий для принятия такого решения является спорным, правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют, основания отмены в постановлении не приведены, при том, что предусмотренный ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем Аракеляном ФИО14 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принятым неуполномоченным лицом при отсутствии к тому правовых оснований и повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов должника ТСН «Волжские паруса», возлагая на него необоснованную обязанность по исполнению требований исполнительного документа, которые ранее были фактически им исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Поляков ФИО19 заявленные требования поддержал, настаивая на незаконности и необоснованности оспариваемого ТСН «Волжские паруса» постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель Аракелян ФИО14 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не представил.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21., одновременно участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что летом 2022 года поступила информация о демонтаже ТСН «Волжские паруса» металлического покрытия на противопожарном козырьке на уровне квартиры ФИО1 ФИО23 влекущем создание угрозы подтопления ее квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление, которым поступившая в порядке подчиненности жалоба ФИО1 ФИО23 признана обоснованной, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП определено к отмене. В порядке исполнения данного поручения исполнявший обязанности начальника отделения ввиду ее временного отсутствия судебный пристав-исполнитель Аракелян ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое должником постановление. Затягивание срока вынесения данного постановления было вызвано техническими причинами. Не оспаривала, что ко дню вынесения указанного постановления квартиры ФИО1 ФИО23. на предмет оценки наличия подтоплений судебными приставами-исполнителями не осматривалась. Просила учесть, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по волгоградской области находится иное исполнительное производство, предмет исполнения по которому составляет исполнение должником ТСН «Волжские паруса» обязанности по приведению противопожарного козырька на уровне квартиры ФИО1 ФИО23 в соответствие с проектным решением на многоквартирный дом, что и обусловило выполнение в 2022 году демонтажных работ на противопожарном козырьке.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО23 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО23 адвокат Кушнерук ФИО27 полагал требования административного истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого ТСН «Волжские паруса» постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ТСН «Волжские паруса» соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления, что подтверждено документально и не оспаривается участниками процесса.

А потому предъявленный ТСН «Волжские паруса» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В силу положений ч. 9 ст. 47 настоящего Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено и следует из материалов дела и объяснений участников процесса, по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Волжские паруса» была возложена обязанность по устранению причины подтопления принадлежащей ФИО1 ФИО23. <адрес> путем восстановления металлического противопожарного козырька на уровне данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> в вышеуказанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № соответствующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (актуальный №ИП).

В рамках настоящего исполнительного производства в соответствии с заключенным ТСН «Волжские паруса» ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 договором подряда на выполнение работ № в декабре 2018 года на объекте были выполнены ремонтно-восстановительные работы в виде устройства нового металлического покрытия противопожарного козырька, расположенного на 16 этаже, у <адрес> корп. А, поверх имеющегося и его окраске. Выполненные работы приняты заказчикам по актам.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях представитель взыскателя ФИО8 судебному приставу-исполнителю указал об отсутствии новых следов намокания в квартире взыскателя в прежнем месте.

Приняв данные сведения в качестве подтверждения полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного взыскателем заключения эксперта (специалиста) ООО «НЭУ Истина» б\н от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности суждения о восстановлении металлического покрытия противопожарного козырька, скрытого под новой конструкцией, покрытой металлическими листами белого цвета со следами ржавчины, начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 своим постановлением отменила вышеуказанное постановление со ссылкой на неустановление судебным приставом-исполнителем факта восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне <адрес> в связи с чем исполнительные действия были возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, является ли устройство нового металлического покрытия поверх старого фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По итогам рассмотрения настоящего обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав на то, что исполнение данного решения суда в части возложения на ТСН «Волжские паруса» обязанности по устранению причины подтопления <адрес> путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне <адрес> в <адрес> заключается исключительно в восстановлении функционального назначения (свойств) данного покрытия, как средства защиты от влаги вследствие внешних воздействий на здание.

Руководствуясь данными разъяснениями, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО10 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Настоящее постановление должностного лица службы судебных приставов обжаловалось взыскателем ФИО1 ФИО23 в судебном порядке по мотиву ошибочности выводов о приведении требований исполнительного документа к фактическому исполнению, однако решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оно оставлено без изменения, в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО23 отказано.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО23 суд согласился с законностью и обоснованностью постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признав требования вышеуказанного исполнительного документа фактически исполненными.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО23 обжаловала его в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Волгоградской областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу № решение оставлено без изменения.

Поданная ФИО1 ФИО23 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой оценки, данной вышеуказанными судебными инстанциями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа серии ФС № должником ТСН «Волжские паруса» были исполнены.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель Аракелян ФИО14 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца документально подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия для принятия вышеуказанного постановления у судебного пристава-исполнителя Аракеляна ФИО14 имелись.

Однако из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие мотивы послужили основанием к принятию решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакой мотивировки данное постановление не содержит.

Из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела дополнительных доказательства установлено, что совершение и.о. начальника отделения – судебным приставом-исполнителем Аракеляном ФИО14. действий по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства было обусловлено необходимостью исполнения поручения начальника отделения ФИО2 ФИО21., содержащегося в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 ФИО23 в связи с установлением факта демонтажа металлического покрытия противопожарного козырька на уровне квартиры ФИО1 ФИО23 что создает угрозу подтопления ее квартиры.

Между тем объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что выполнение ТСН «Волжские паруса» таких работ на противопожарном козырьке обусловлено необходимостью приведения к исполнению решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, которым на последнего судом возложена обязанность по выполнению работ по приведению противопожарного козырька в границах <адрес>, расположенной на 16 этаже корпуса А многоквартирного <адрес>, в соответствие с проектным решением на многоквартирный дом.

В судебном заседании не оспаривалось, что после выполнения демонтажных работ на вышеуказанном противопожарном козырьке в период с мая 2022 года и по настоящее время факты подтопления квартиры ФИО1 ФИО23 не фиксировались, что указывает на то, что мотивы отмены постановления об окончании исполнительного производства являлись надуманными, основанными на субъективных предположениях взыскателя о наличии угрозы подтопления квартиры ФИО1 ФИО23 не подкрепленных объективными доказательствами.

Более того, установлено, что ко дню вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа фактически истек, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 настоящего Федерального закона препятствовало вынесению такого рода постановления.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Аракеляна ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального закона и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ТСН «Волжские паруса», поскольку возлагает на него повторную обязанность по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № при отсутствии к тому правовых оснований, создавая угрозу необоснованного привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя или за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица ФИО1 ФИО23 об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи суд находит обоснованным признание оспариваемого ТСН «Волжские паруса» постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСН «Волжские паруса» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление исполнявшего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляна ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова