Решение по делу № 2-2562/2023 от 18.10.2023 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Т.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> произошла авария на чердаке дома истца, в котором находится квартира истца на верхнем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец Т.Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в искомом заявлении. Представитель истца <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от <дата>, составленное и заключение комиссии экспертов № от <дата>, составленное экспертами суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с в пользу Т.Е.Ю. () стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78489 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей 67 копеек.

61RS0006-01-2023-001956-66

Дело №2-2562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Ю. к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на чердаке дома истца, в котором находится квартира истца на верхнем четвертом этаже. Авария заключалась в прорыве трубы водоснабжения или тепломагистрали. В результате произошло затопление водой квартиры истца и сильно пострадали потолки в двух помещениях. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждено: кухня – потолок, окрашенный краской, площадью 2,025 кв.м., стена, обои, площадью 8,2 кв.м., полы, линолеум подверглись воздействию воды на площади 7 кв.м., розетки в кол-ве 2-х штук подверглись воздействию воды, комната – потолок, обои, площадью 1,78 кв.м., стена. обои, площадью 8,4 кв.м., розетка подверглась воздействию воды. В результате обследования было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел порыв стояка центрального отопления в чердачном помещении. Истец обращался к ответчику с претензией, однако, она оставлена без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры истца по адресу: <адрес>, в сумме 92740 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2983 рублей.

Впоследствии истцом Т.Е.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб в размере 78489 рублей, в остальной части иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что квартира изначально была в ненадлежащем состоянии, сумму исковых требований полагает завышенной, реальная сумма ущерба составляет 50000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Т.Е.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении <данные изъяты>, что подтверждено ответчиком.

В обоснование предъявленных требований истец Т.Е.Ю. указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на чердаке дома. Авария заключалась в прорыве трубы водоснабжения или тепломагистрали. В результате произошло затопление водой квартиры истца, и сильно пострадали потолки в двух помещениях.

При проверке доводов искового заявления судом установлено, что истец обращалась к <данные изъяты> с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12-13).

В материалы дела представлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вышеуказанному адресу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка центрального отопления в чердачном помещении. В ходе обследования установлена площадь залития квартиры. Кухня: потолок, окрашенный краской – площадь 2,025 кв.м., стена – площадь 8,2 кв.м., полы, линолеум подвергались воздействию воды на площади 7 кв.м. Комната: потолок, обои – площадь 1,78 кв.м., стена, обои – площадь 8,4 кв.м., розетка подвергалась воздействию воды. Ремонт в данной квартире не производился более 5 лет (л.д. 15).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование предъявленных требований истцом Т.Е.Ю. представлено заключение <данные изъяты> о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-66), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 92740 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений указанной квартиры производится в табличной форме в ценах 2001 года с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице Приложения № к заключению.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что представленной истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика не согласен с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной (л.д. 83).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 19.07.2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-121), составленному экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78489 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 92).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом Т.Е.Ю. в связи с результатами проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении <данные изъяты> надлежащим образом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно по текущему ремонту кровли, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 78489 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 91), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Т.Е.Ю. в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика <данные изъяты> в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из материалов дела следует, что Т.Е.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером (л.д. 9), с ответчика в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 2554 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Т.Е.Ю. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78489 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей 67 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова