№ 2а-6012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (увеличив требования) об оспаривании ареста и передачи на торги квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, транспортных средств ГАЗ, г.р.з.№, УАЗ, г.р.з.№ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца денежных средств в сумме 14 212 212,43 руб. в пользу АО «Альфа-банк». Передача на торги незаконна, поскольку квартира находится в ипотеке (залоге) ПАО «Сбербанк», о чем банк не уведомлялся.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, заместитель начальника ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4., ФИО5 ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица – ТУ Росимущества в РБ, ФИО8, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», финансовый управляющий ФИО9

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменном заявлении ПАО «Сбербанк» поддержало иск, указав, что является залогодержателем квартиры.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025 о взыскании с истца денежных средств в сумме 14 212 212,43 руб. в пользу АО «Альфа-банк».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил в тот же день по ЕПГУ.

22.05.2025 наложен арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, составлен акт ареста квартиры по адресу: <адрес>, имеются подписи понятых. Ответственным хранителем назначен должник с правом беспрепятственного пользования.

27.06.2025 назначен оценщик для оценки квартиры по адресу: <адрес>.

29.07.2025 принят результат оценки в сумме 5 897 000 руб.

По исполнительному производству взыскано 105 267,98 руб.

13.08.2025 постановлено передать квартиру на торги.

16.06.2025 арестованы транспортные средства ГАЗ, г.р.з.№, УАЗ, г.р.з.№, о чем составлен акт.

25.08.2025 составлена заявка на их реализацию.

В собственности должника также находится квартира по адресу: <адрес>, 25.08.2025 переданная на торги.

07.11.2025 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сняты запреты в том числе регистрационных действий, аресты на спорные транспортные средства, недвижимость, которые отозваны с реализации.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно нормам статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с нормами статьи 87 приведенного закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований, поскольку арест имущества и действия по обращению на него взыскания, в том числе передача на торги, произведены в рамках предоставленных полномочий, по истечении срока для добровольного исполнения требований. Постановление об оценке имущества не оспорено, незаконным не признано.

В обоснование возражений стороной ответчика предоставлено письмо в адрес залогодержателя ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить об остатке задолженности по кредитному договору (ипотеке), при этом сообщено, что квартира арестована, готовится на оценку и передачу на реализацию.

На указанный запрос поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 27.06.2025 о том, что остаток задолженности составляет 4 729 257,34 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, залогодатель ПАО «Сбербанк» был уведомлен ответчиком об аресте и возможности реализации квартиры.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест по исполнительному производству наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе заложенное, обратить на него взыскание, передав на торги. По настоящему делу установлено и иное имущество должника, тем не менее, его стоимость не обеспечивает полное исполнение требований.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, аресты сняты, спорное имущество отозвано с торгов.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании ареста и передачи на торги квартиры по адресу: <адрес>, транспортных средств ГАЗ, г.р.з.№, УАЗ, г.р.з.№ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.