УИД 86RS0010-01-2022-001992-75 Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими деньгами к ФИО2 В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО2 от 18.12.2018г. была выдана кредитная карта №№ (счет №), с разрешённым лимитом кредита 40 000 руб., под 23.9% годовых. В заявлении указано, что ФИО2 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязуется их выполнять. Между банком и ФИО2 был заключён договор путём присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. После выдачи кредитной карты ФИО2 начал пользоваться ею. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитной карте № №, контракт тел. №, счёт № № возникла задолженность по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 39995,90 руб. Однако по неизвестным обстоятельствам истцом утеряны заявления ответчика и сам кредитный договор на которые выше указывал истец, в связи с чем ПАО «Сбербанк» просит суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № № (счет №№) между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключенным, взыскать с ФИО2 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № № (счет № №) по просроченному основному долгу в размере 39995,90 руб., а в случае признания данного договора незаключенным и правоотношения сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1399,88руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик извещался по месту регистрации, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно предоставленной истцом выписке с лицевого счёта счет № № открытого на имя ответчика, а также выпискам о движении по карте №№ ответчиком регулярно производились операции по списанию денежных средств.
Однако судом установлено, что истцом не доказано согласование условий договора между сторонами, документов, подтверждающих волеизъявление заёмщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, не предоставлено, факт получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору подтверждения не нашёл. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований признания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № № (счет №№) заключенным между истцом и ответчиком.
В силу п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установление судом приобретение ответчиком ФИО2 без предусмотренных законом и кредитным договором оснований денежных средств в размере 39 995,90 руб., принадлежащих истцу ПАО Сбербанк, в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения.
На этих основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 предоставленных последнему сумм в качестве неосновательного обогащения в размере 39 995,90 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
22.12.2022г. истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1399,88 руб.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,88 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк к ФИО1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным, взыскании задолженности по договору и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 39995,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,88 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк к ФИО1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным, взыскании задолженности по договору отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мегионский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина