Дело № ***
46RS0№ ***-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Фролковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Курской области о признании права на получении льгот, компенсаций и мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, указывая, что он обратился 10.06.2025г. и 18.06.2025г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Железногорске) с заявлением на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. **.**.** решением ОСФР по Курской области ему было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На письменное обращение ФИО2 был дан письменный ответ от **.**.** №НО-46-06/7350Л об отсутствии у него права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку отсутствует факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.**. С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям, поскольку он родился **.**.** в г,Железногорске Курской области, с рождения по настоящее время проживает в <...>, за пределы города на постоянное место жительства не выезжал. В период с **.**.** по **.**.** ФИО2 проходил обучение в Орловском государственном техническом университете в ***, что подтверждается Дипломом АВС 0436661 от 24.06.1998г. Все каникулы, праздничные и выходные дни, периоды прохождения учебных и производственных практик находился в <...>.
В иске с учетом окончательного уточнения просит признать за ним право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.** не подтверждается, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО «РудСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации № *** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:
8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно п.4 ст19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до **.**.**. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, **.**.** года рождения, обратился 10.06.2025г. и 18.06.2025г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Железногорске) с заявлением на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
**.**.** решением ОСФР по Курской области ФИО2 было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
На письменное обращение ФИО2 был дан письменный ответ от **.**.** №НО-46-06/7350Л об отсутствии у него права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку отсутствует факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.**.
Однако суд не может согласиться с таким решением.
Согласно предоставленной справке от **.**.**, выданной ООО «Расчетно-кассовый центр», ФИО2 был зарегистрирован с **.**.** по **.**.** по адресу ***, с **.**.** по **.**.** по адресу ***, с **.**.** по **.**.** по адресу ***, с **.**.** по **.**.** по адресу ***, с **.**.** по настоящее время по адресу - *** городе Железногорске Курской области, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РФ от 28.03.2023г. № ***-р отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно справки работодателя истца, Общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» № ***/О-195 от **.**.**, ФИО2 действительно работает в организации ООО «Рудстрой» в подразделении Участок специализированных работ в должности Начальник участка с **.**.** по настоящее время, расположенном по адресу: Курская область, ***, территория Промплощадка МГОКа, относящемся перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023г. № ***-р и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск в период с **.**.** по **.**.**. Отпуск предоставлен з������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
ФИО2 родился **.**.** в г,Железногорске Курской области, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ № *** от **.**.**.
Как следует из пояснений представителя истца, истец с рождения по настоящее время проживает в <...>, за пределы города на постоянное место жительства не выезжал.
С марта 1978 года по **.**.** истец был зарегистрирован и проживал по месту проживания родителей - ФИО4 и ФИО5, по адресу Курская область, г.Железногорск, ***. Факт проживания истца с **.**.** на территории *** подтверждается удостоверением Серия АЧ № *** от 17.11.1997г., справкой МУП «Городское производственное управление жилищного хозяйства» от 03.03.2005г., выданной на имя ФИО4, формой №Х от **.**.**, заверенной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский», Свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.**.
В период с **.**.** по **.**.** ФИО2 обучался в средней общеобразовательной школе № *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается справкой ОКАУ «Железногорская школа для детей с ограниченными возможностями здоровья» № *** от **.**.**, Свидетельством о неполном среднем образовании К№ *** от **.**.**, Аттестатом о среднем образовании А№ *** от **.**.**.
Сведениями о регистрации истца по месту жительства в период до **.**.** ООО «РКЦ» не располагает, что подтверждается ответом от **.**.** исх.№ ***.
В период с **.**.** по **.**.** ФИО2 проходил обучение в Орловском государственном техническом университете в ***, что подтверждается Дипломом АВС 0436661 от 24.06.1998г.
Как следует из иска и пояснений представителя истца, все каникулы, праздничные и выходные дни, периоды прохождения учебных и производственных практик находился в <...>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что ФИО2 знает с февраля 1978 года с момента сдачи дома по ***, в котором они вместе проживали с его родителями. Они жили в 49 квартире, а семьях К-вых в 51 квартире. Впоследствии в 1992 году семья К-вых переехала на постоянное место жительства на ***. Все время он с семьей жил постоянно в г.Железногорске, никуда не выезжал. Учился во школе № *** вместе с ее детьми.
Свидетель П в судебном заседании показала, что знает семью К-вых с 1978 года, поскольку проживала с ними по соседству по *** г.Железногорска. В 1992 году семья К-вых переехала в другую квартиру в г.Железногорске. За период проживая по *** истец никуда не выезжал, жил постоянно с родителями, учился в школе № ФИО6 проживает по адресу: г.Железногорск, *** рождения, никуда не выезжал. Они хорошо общались, дружили семьями.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.
Пол смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью.
В соответствии со ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мера социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней предоставляется гражданам, постоянно работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при условии их постоянного проживания (работы) в данной зоне до **.**.**.
При этом Федеральным законом не установлена продолжительность такого проживания. Кроме этого, в данной статье также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени **.**.**.
Иное трактование данной норм не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.
Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент **.**.** или **.**.**, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы.
Следовательно, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, суд приходит к выводу, что проживая в данной зоне с **.**.** по настоящее время, истец подвергался длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем, приобрел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по настоящее время продолжает работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
При этом, суд учитывает, что довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на **.**.** и на **.**.** противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.**, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись туда на постоянное место жительства, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО3, **.**.** года рождения, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Судья Ломаева Ю.В.