Дело № 33-10307/2023

№ М-2394/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002702-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13 апреля 2023 года.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8921 руб. 35 коп.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу, со ссылкой на тяжелое материальное положение заявителя и отсутствие действующего расчетного счета.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, подтверждающих вручение или направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указанием одного из идентификаторов истца.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13 апреля 2023 года ходатайство ООО «Проммонтаж технологии» об отсрочке оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи отменить. Продолжает настаивать на наличии у него тяжелого материального положения и отсутствие действующего расчетного счета. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отказ в предоставлении отсрочки нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья при разрешении заявления ООО «Проммонтаж технологии» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.41, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления данной отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

ООО «Проммонтаж технологии» ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, указывает на неудовлетворительное финансовое положение, в подтверждение чего ссылался на сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 27 марта 2023 года, обращая внимание на отзыв лицензии у банка ООО «Банк Нейва», в котором открыт данный счет.

Вместе с тем, указанное доказательство не позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель находится в затруднительном материальном положении, поскольку документы об открытых банковских счетах, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица и отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Каких-либо доказательств о финансовом положении заявителя, в материалы дела не представлено, при том, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.