Дело №а-977/2022
УИД 11RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
9 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии МО МР «Сыктывдинский» Республики К., военному комиссариату <адрес>, СыктывдинсК. и <адрес>ов Республики К., ФКУ «Военный комиссариат Республики К.» о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО МР «Сыктывдинский» Республики К., военному комиссариату <адрес>, СыктывдинсК. и <адрес>ов Республики К. о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец не согласен с решением призывной комиссии о годности к военной службе категории А-1, поскольку не может быть призван на военную службу ввиду наличия проблем со здоровьем, а именно пульсации в висках, давления на глаза, шума в ушах, повышенного давления, отдышки, носовых кровотечений, о наличии которых было указано на призывной комиссии, однако указанное оставлено без внимания. При этом, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза административного истца не направили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики К.».
Административный истец ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного соответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании удовлетворению требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что необходимость направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза отсутствовала, категория годности А-1 о годности к военной службе определена призывнику по результатам медицинского освидетельствования и необходимых исследований. У ФИО2 имелась возможность обратиться за проведением независимой экспертизы, чего сделано не было. Также указала, что вся медицинская документация в отношении административного истца у ответчиков имелась и врачами комиссии все диагнозы были учтены, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют прохождению военной службы. За копией выписки из протокола от <дата>, которую истец просил выдать ему на руки, он в военкомат не явился.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу названой нормы и положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не установлена.
Вопросы призыва граждан на военную службу, медицинского освидетельствования, а так же дополнительного медицинского обследования по направлениям медицинской комиссии регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Закон № 53-ФЗ), Положением о призыве граждан РФ на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.
Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В силу положений ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента РФ.
В соответствии со ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
Таким образом, вопросы призыва на военную службу или предоставление отсрочки от призыва на военную службу отнесены Законом № 53-ФЗ к исключительной компетенции призывных комиссий.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и иными врачами-специалистами.
Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограничено, годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе при призыве граждан на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, согласно приложению (расписание болезней).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами - специалистами медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на военную службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться непосредственно перед призывом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате комиссариату <адрес>, СыктывдинсК. и <адрес>ов Республики К. с <дата>.
В призывной период 2020 года заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Закона № 53-ФЗ на период обучения в ГПОУ «СЦБТ» сроком до <дата>.
В призывной период 2022 года после окончания отсрочки ФИО2, как гражданин призывного возраста, не освобожденный от исполнения воинской обязанности и не имеющий права на отсрочку от призыва на военную службу, был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола № заседания призывной комиссии МР «Сыктывдинский» от <дата>, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 выражены жалобы на мерзнущие руки и ноги. Согласно данным листа медицинского освидетельствования призывника от <дата>, заполненного врачом-хирургом, имелись жалобы на мерзнущие руки, ноги.
При этом, по данным объективного исследования установлено, что отеков конечностей нет, пульс на артериях стоп удовлетворительный, трофических изменений нет.
Представлены результаты диагностических исследований: УЗИ вен верхних конечностей от <дата> – данных о тромбозе не выявлено; УЗИ вен нижних конечностей от <дата> – нарушений кровотока не выявлено, незначительное снижение кровотока в пальцевых артериях справа и слева.
Врачом-хирургом выставлен диагноз – здоров, определение категории годности – «А-1».
По результатам медицинского освидетельствования, осмотра призывника, сбора его жалоб, анамнеза, с учетом результатов диагностических исследований ФИО2 установлен диагноз – здоров, определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности имеющихся и собранных данных о состоянии здоровья призывника на момент освидетельствования <дата> необходимость в его направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза отсутствовала. Каких либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у заявителя не установлено.
Все жалобы призывника на состояние здоровья, медицинская документация, имеющаяся в материалах личного дела призывника, были учтены и исследованы при проведении медицинского освидетельствования призывника и определении категории годности к военной службе, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования.
Решением призывной комиссии от <дата> ФИО2 призван на военную службу.
Таким образом, судом установлено, что в ходе медицинского обследования все указанные ФИО2 заболевания были проверены призывной комиссией, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования суд не усматривает.
При этом, оснований не доверять выводам медицинского обследования, проведенного призывной комиссией, учитывая, что ФИО2 осматривался специалистами, имеющими специальные познания, у суда не имеется.
Кроме этого необходимо учитывать, что в отношении призывников проводится медицинское освидетельствование врачами-специалистами муниципальных лечебных учреждений, имеющие все права на осуществление медицинской деятельности, которые выделяются руководителями медицинских организаций по заявкам военного комиссара, а равно сомневаться в достоверности поставленных ими диагнозов оснований не имеется.
Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии в полной мере соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок призыва граждан на военную службу, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым решением не установлено, что является основанием для оставления заявленных требований ФИО2 без удовлетворения.
При этом, суд также исходит из того, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, были предметом оценки призывной комиссии, которая с учетом установленных ФИО2 диагнозов пришла к верному выводу об определении категории его годности к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого; ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, на комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.
Ввиду того, что у призывной комиссии при отсутствии каких-либо медицинских документов, опровергающих выставленный ФИО2 диагноз, сомнений в его правильности не возникло, основания для направления его на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали.
В совокупности имеющихся данных о состоянии здоровья призывника на момент освидетельствования <дата> необходимость в направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагнозов врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, не усмотрена, а равно доводы административного истца в указанной части, суд находит несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению ФИО2 военной службы, судом не установлено.
При медицинском освидетельствовании административному истцу обеспечено полное и объективное исследование и оценка состояния его здоровья квалифицированными специалистами на предмет годности к военной службе, каких-либо медицинских документов либо данных обследования, подтверждающих наличие заболеваний либо состояний, исключающих несение военной службы по призыву не представлено.
Все диагнозы административного истца влекут присвоение призывнику категории годности «А», что следует из прямого указания соответствующих статей расписания болезней.
При этом в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что правовых оснований для назначения по делу независимой военно-врачебной экспертизы не имеется, поскольку при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, что предусмотрено ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако таким правом обращения к независимому эксперту по своему выбору административный истец не воспользовался.
При несогласии с решением (заключением) призывной комиссии в соответствии п.7 ст.28 Закона № 53-ФЗ заявителем могло быть обжаловано в вышестоящую призывную комиссию Республики К. с проведением в отношении него контрольно-медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Республики К.. Также заявитель мог воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы в порядке, установленным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе за счет средств гражданина в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (п.3, п.7).
Довод административного истца о том, что им не получена выписка из протокола заседания призывной комиссии от <дата>, является необоснованным, в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В направленном в адрес военного комиссариата <дата> заявлении ФИО2 просит выдать ему выписку из протокола заседания призывной комиссии от <дата> на руки. В ответе от <дата> №/пк комиссариатом указано, что копия выписки подготовлена, призывнику необходимо подойти за ней <дата>, вместе с тем, ФИО2 за получением запрашиваемой им выписки не явился.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение в пределах предоставленных ей полномочий на основании полных данных о состояния здоровья административного истца, по результатам изучения диагностических исследований, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии МО МР «Сыктывдинский» Республики К., военному комиссариату <адрес>, СыктывдинсК. и <адрес>ов Республики К., ФКУ «Военный комиссариат Республики К.» о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.