Дело № 2-12/2023(2-899/2022)

УИД: 66RS0036-01-2022-001366-08

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отдала свой автомобиль марки Hyndai Solaris 2016 года выпуска для проведения ремонтных работ ФИО6, поскольку на бампере имелась небольшая вмятина, лопнула противотуманная фара и на переднем капоте имелась небольшая царапина. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попросил её продать ему автомобиль, на что они ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 поставил машину после ремонта у <адрес> и передал ей ключи от автомобиля. На следующий день она увидела, что машина, которую поставил ФИО8, ей не принадлежит, так как кресла внутри салона были бежевого цвета, а подголовники - кожаные черного цвета, в то время как на её автомобиле обивка кресел и подголовники были матерчатые бежевого цвета. ФИО9 была старая, с грязной потолочной обивкой. В капоте все было не её, колпачок бака для жидкости усилителя рулевого управления был войлочный, грязный. На её же автомобиле колпачок бака был чистый, резиновый, черного цвета. Манжет на щупе двигателя был темно – желтого цвета, замасленный, в её же автомобиле он был светлого цвета. Аккумуляторная батарея была заменена со старой на новую. Багажный отдел был не её, так как расположение люка запасного колеса было другое, размер и глубина были немного меньше. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО8 и просила устранить все изменения конструкции, вернуть замененные части автомашины, то есть привести автомобиль в первоначальное состояние. Вместе с тем, её требования оставлены без удовлетворения. После этого начались угрозы от Керимова Рауфа в её адрес сжечь автомобиль и от Керимова Габила, который также угрожал ей, оскорблял нецензурной бранью и бросался на неё с кулаками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в её гараж, расположенный в гаражном массиве «Южное поле - 2» проникли, забрали ей машину, сняли с неё кузовную часть и поставили на старую машину, после чего автомобиль вновь поставили в гараж. По данному факту она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомашине в ГИБДД для сверки номеров. При этом, сверкой установлено, что машина соответствует её документам, так как семья К-вых скрыла все улики. Второй случай проникновения в её гараж имел место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в гараж, она обнаружила, что машина полностью не её. Находивший в гараже автомобиль был похож не её автомобиль, но это было не её транспортное средство, что показал проведенный ею внутренний и внешний осмотр. При осмотре был обнаружен свеже нанесенный номер на двигателе автомашины. Номер двигателя блестел, чтобы ввести её в заблуждение. Дверки капота и багажного отделения были не от её автомобиля и болтались. На лобовом стекле отсутствовала заводская окантовка, датчик парковки находился в замкнутом состоянии. Фирменная эмблема на передней крышке капота был сломана. Третий случай проникновения в гараж имел место в конце февраля – начале марта 2022. Войдя в гараж, она увидела, что старую автомашину забрали, а на её место поставили её автомобиль. Полагает, что разукомплектованием её автомашины занимались К-вы, которым она предъявила требование о возврате стоимости автомобиля в сумме 738 900 рублей. При этом, её требование оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в результате действий ответчиков повреждена сигнализация на автомобиле, датчик парковки срабатывает не правильно, на заднем бампере вторая заклепка с правой стороны установлена с другого автомобиля, задние коврики в салоне заменены на старые, указатель уровня жидкости механической коробки передач заменен на старый, аккумуляторная батарея заменена на другую, в багажном отделении сломанная пластмассовая часть, расположение люка запасного колеса другие, в салоне на задних дверях сломанные заклепки с двух сторон, с левой стороны сломана фара поворотника, на лобовом стекле с левой стороны сломан очиститель ветрового стекла, заслонка заправочной горловины топливного бака полностью оторвана. Вред имуществу причинен в результате действий ответчиков, которые неоднократно просили продать им её автомобиль. В результате проведенного исследования транспортного средства экспертом установлены повреждения, обусловленные ремонтом: установлена ошибка блока управления; кузов имеет следы некачественной окраски; правый порог имеет следы деформации передней части; элементы оптики имеют следы напыления, краски; салон кузова имеет повреждения. С учетом изложенного, полагает, что механические повреждения транспортного средства обусловлены противоправными действиями ответчиков, просит взыскать с них солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 738 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.146,153,159).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.145).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что после ремонта на автомобиле ФИО1 увидела фары разного цвета. В салоне автомобиля заметила чехлы бежевого цвета, а подголовники были черного цвета и кожаные, в то время как раньше у ФИО1 чехлы были однотонные светло-серые. Кроме того, во время поездки на автомобиле в двери стало задувать, чего раньше не было.

Заслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль Hyndai Solaris с государственным регистрационным номером <***>, черного цвета, данным автомобилем она пользуется с разрешения собственника автомобиля ФИО10

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 своими противоправными действиями, выразившимися в разукомплектовании транспортного средства истца и замены деталей автомобиля причинили истцу материальный ущерб. В подтверждение факта повреждения транспортного средства истцом представлено заключение эксперта – техника ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которому в результате осмотра на автомобиле Hyndai Solaris установлены повреждения деталей кузова, оптики. При считывании данных с блока управления выявлена ошибка реле лампы тормоза. Кузов имеет следы некачественной окраски в виде сорности, царапин, шагрени, матовости. Правый порог имеет следы деформации передней части. Элементы оптики имеют следы напыления, царапины. Левая передняя фара имеет дату выпуска 2018 год. Салон кузова имеет загрязнения обивки потолка, сидений, обивок, ковра пола. С представленным транспортным средством были произведены ремонтные работы в виде некачественной окраски кузова, элементы отпики повреждены. Данные повреждения могли возникнуть в результате ремонта и эксплуатации (л.д. 52).

Выводы эксперта – техника о механизме повреждения деталей кузова и оптики не исключают возможность получения повреждений в результате эксплуатации транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности ответчиков по факту незаконного проникновения в гараж, подмены и умышленного повреждения её автомобиля. При этом, по результатам проведенных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО5, ФИО6 признаков состава преступления (л.д.81-82,84,86,88-89,91).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ущерба не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Р.А.Фоменко