№ 2а-338/2022 (строка 027а)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 05 августа 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, начальнику Таловского РОСП старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском в котором указал, что в производстве Таловского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 05.09.2018г. возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в ползу ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен перерасчет задолженности по алиментам, однако им не были учтены платежи, совершенные третьими лицами по поручению должника. В этой связи в Таловский РОСП было направлено ходатайство о перерасчете задолженности и предоставлении информации в рамках исполнительного производства. Ходатайство было получено Таловским РОСП 10.06.2022. Последним днем рассмотрения ходатайства было 22.06.2022г. Однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца не поступил. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложить на него обязанность предоставить ответ на ходатайство в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку истца обязательной.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 суду пояснил, что согласно действующего законодательства ходатайство должника по исполнительному производству должно было быть передано непосредственно судебному приставу- исполнителю и в течение 10 дней с момента поступления данного ходатайства оно должно было быть рассмотрено. Однако, до подачи административного искового заявления в суд ответа на ходатайство не поступило, ответ был направлен службой судебных приставов уже после поступления искового заявления в суд, и датирован 08 июля 2022г., хотя крайний день для направления ответа 22 июня 2022г. До этого неоднократно направлялись ходатайства, заявления в адрес службы судебных приставов, однако ответ или вообще не поступал, или поступал с существенной задержкой. В законе «Об исполнительном производстве» существует специальная норма, сокращающая и устанавливающая четкие сроки рассмотрения обращений граждан. Просил удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от 02.06.2022г. Так как ответ на данное обращение был получен, второе требование об обязании направить ответ на данное ходатайство, не поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании не признал административные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях
В письменных возражениях указано, что ответ обращение ФИО4 поступило в Таловское РОСП 14.06.2022, ответ был дан в установленный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок 08.07.2022г. Административный истец ошибочно считает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В его заявлении не указаны исполнительные действия или меры принудительного исполнения, которые должен был совершить судебный пристав. Кроме того, 02.06.2022г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа судом.
Административные ответчики – начальник Таловского РОСП, старший судебный пристав ФИО5 и представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.09.2018г. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-129-368/16 от 10.05.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере ? часть всех видов заработка в пользу ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, место его работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, произведен расчет задолженности по алиментам, вынесены постановления о поручении совершить исполнительные действия по месту работы должника, осуществлен выход по месту жительства должника, получены объяснения должника, вынесены постановления об ограничении должника специальных прав в виде права управления транспортным средством, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО3 от 02.06.2022г. исполнительное производство прекращено в связи с признанием судебного приказа №2-129-368 от 10.05.2016г. утратившим силу.
Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
В исполнительном производстве содержится также ходатайство ФИО4 о перерасчете задолженности по алиментам в связи с совершенными третьими лицами платежами в пользу взыскателя и предоставлении информации в рамках исполнительного производства, за входящим номером от 14.06.2022. Ответ на данное обращение, направлен заявителю 08.07.2022г. с указанием на прекращение исполнительного производства и разъяснении обстоятельств, при которых платежи, перечисленные третьими лицами за должника в качестве алиментов, могут быть учтены в погашение задолженности.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допуская иное в отдельных случаях.
В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).
Применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам вопрос о перерасчете задолженности по алиментам мог быть разрешен судебным приставом только в рамках возбужденного исполнительного производства и при достаточности оснований, а при отсутствии таких сведений, а также при прекращении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить заявителю о принятом по заявлению (ходатайству) решении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12).
Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в силу п. 2.1 Методических рекомендаций также не подлежало регистрации в качестве заявления (ходатайства), и должно быть рассмотрено в соответствии с вышеуказанным Законом N 59-ФЗ.
Несогласие с ответом, данным на обращение административного истца, не свидетельствуют о допущенном при их рассмотрении должностным лицом Таловского РОСП УФССП бездействии.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, начальнику Таловского РОСП старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05 августа 2022 года.
Судья М.В.Кондратьев