Дело №

УИД 36RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между АО «ВЭБ-лизинг» ООО ТД «ЗЕРНО» (далее - «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № Р13-34959-ДУ (далее -«Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р13-34959-ДКП было приобретено транспортное средство INFINITI FX 37 VIN №.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-34959-ДКП, платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р13-34959-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя

- 2 -

осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

В последующем между ООО «ТД «Зерно»» (ИНН <***>) и ООО «Модуль» (ИНН <***>) был заключен Договор уступки Р13-34959-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Модуль» приняло на себя права и обязанности по Договору лизинга Р13-34-959-ДЛ.

Договор лизинга № Р13-34959-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модуль» обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Модуль» прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд истребовать у ответчика транспортное средство – INFINITI FX 37 VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была

- 3 -

возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.13.2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Зерно» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-34959-ДЛ.

Согласно условиям п.1.1 указанного Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Модус» имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения Договора купли-продажи №Р13-34959-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ООО «Модус-Премиум» легковой автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN №, стоимостью 2 320 000, 31 руб.

Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на указанный автомобиль подтверждается также актом приема-передачи к договору купли-продажи №Р13-34959-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на легковой автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN №.

- 4 -

Во исполнение п.1.1 Договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №Р13-34959-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора лизинга срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно п. 3.2. лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Последний лизинговый платеж должен быть совершен лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ, общая выкупная стоимость составит на момент совершения последнего платежа 3 306 573,61 руб.

Согласно договору уступки №Р13-34959-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Зерно» уступило ООО «Модуль» право по договору лизинга №Р13-34959-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД «Зерно» и истцом. Согласно п.1.1. договора уступки №Р13-34959-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Зерно» уступило свои права новому лизингополучателю в объеме, существовавшем на момент заключения договора. Во исполнение условий договора ООО ТД «Зерно» передал ООО «Модуль» легковой автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки №Р13-34959-ДУ.

В качестве гарантий исполнения обязательства ООО «Модуль» перед истцом по договору лизинга №Р13-34959-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный автомобиль, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р13-34959-ДП1, согласно условиям которого (п.1.1.) поручитель (ответчик- ФИО2) обязался перед кредитором (истцом) отвечать солидарно за исполнение ООО «Модуль» всех его обязательств по договору лизинга №Р13-34959-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Модуль» нарушало принятые на себя обязательства по своевременному погашению лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга №Р13-34959-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и возврату предмета лизинга.

Исходя из материалов дела у суда отсутствуют основания полагать, что легковой автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN №, был возвращен истцу.

Согласно п. 5.1.3.3 Общих условий момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> владельцем транспортного средства INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN № является ООО «Модуль».

- 5 -

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Модуль» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно доводам истца транспортное средство INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN № находится во владении и пользовании у ответчика ФИО2 – поручителя по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р13-34959-ДП1.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В силу ст. 2 указанного закона договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга (ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

- 6 -

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно установленным обстоятельствам, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, в связи с чем суд приходит у выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

- 7 -

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожденная <адрес>) возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожденная <адрес>) возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) автомобиль INFINITI FX 37 2013 года выпуска VIN № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Жарковская