Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика СЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Александровский Сад» к СЮА о возмещении материального ущерба с работника,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со СЮА ущерб, причиненный работодателю в размере 261 307 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что СЮА состоял в трудовых отношениях с ТСН «Александровский сад», работал в должности управляющего многоквартирным домом.

В /дата/ году ответчиком были взяты под отчет денежные средства в размере 261 307 рублей 59 копеек, которые не были возвращены работодателю, отчеты о расходовании денежных средств не предоставлены. В настоящее время трудовой договор расторгнут. Денежные средства в кассу истца ответчик возвращать отказался.

В судебном заседании представитель ТСН «Александровский Сад» иск поддержал, пояснил, что на момент нового правления документы были переданы не в полном объеме, поэтому истец допускает, что задолженности нет, но документально не подтверждается, факт наличия справки не оспаривается.

Ответчик СЮА в судебном заседании исковые требования не признал. Из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик длительное время состоял в трудовых отношениях в ТСН «Александровский сад» в должности исполнительного директора, осуществлял руководство персоналом, непосредственно обслуживающим многоквартирный дом (консьержи и т.д.), имел право на основании доверенности, выданной председателем правления ТСН, представлять интересы товарищества, правом подписи банковских документов он не имел. В своей деятельности СЮА прямо подчинялся председателю правления ТСН «Александровский сад» БИВ, которая была избрана общим собранием членов ТСН «Александровский сад» и имела право на представительство интересов ТСН на основании устава. Главным бухгалтером ТСН «Александровский сад» являлась КЕМ, которая также прямо подчинялась правлению и председателю правления ТСН «Александровский сад». В подчинении ответчика не находились ни председатель правления ТСН, ни главный бухгалтер. Никакого ущерба ТСН «Александровский сад» он не причинял, все авансовые отчеты по подотчетам денежных средств при осуществлении своих служебных обязанностей подавал главному бухгалтеру, которая их принимала. При увольнении из ТСН на дату 30 сентября /дата/ года никаких задолженностей по подотчету денежных средств у него не было, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ответчику председателем правления ТСН «Александровский сад» БИВ. Ответчик просил приобщить к материалам дела копию справки об отсутствии задолженности у СЮА перед ТСН «Александровский сад» по подотчетам денежных средств на дату 30 сентября /дата/ г.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации разъясняют, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСН «Александровский сад», оформленного протоколом от 09.10./дата/ года, было избрано новое правление и новый председатель ТСН - НИВ. При передаче документации ТСН было установлено, что кадровая документация, трудовые договора, договора ГПХ, трудовые книжки и бухгалтерская отчетность переданы не были, что усматривается из Акта приема – передачи документов; Акта отсутствия документов и оборудования по месту хранения от 13.10./дата/; Акта приема передачи документов от 20.11./дата/; заявления председателя ТСН НИВ в Железнодорожный ОПМ№ УМВД России по <адрес>; ответ на запрос в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.21-26).

В исковом заявлении указано, что СЮА состоял в трудовых отношениях с ТСН «Александровский сад» в должности исполнительного директора, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работку от /дата/ (л.д.27); справкой о доходах и суммах налога физического лица за /дата/ год в отношении СЮА (л.д.12); сведениями по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.73-75). Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он состоял в трудовых отношениях в ТСН «Александровский сад» в должности исполнительного директора, осуществлял руководство персоналом, непосредственно обслуживающим многоквартирный дом (консьержи и т.д.), имел право на основании доверенности, выданной председателем правления ТСН, представлять интересы товарищества, правом подписи банковских документов он не имел.

Истцом заявлено, что в /дата/ году СЮА были взяты под отчет денежные средства в размере 261 307 рублей 59 копеек, которые не были возвращены работодателю, отчеты о расходовании денежных средств не предоставлены. В подтверждение заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за /дата/ год (л.д.11); оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 /дата/ (л.д.28-29); реестры подотчетных средств СЮА за период с февраля /дата/ по сентябрь /дата/ (л.д.30-46).

Ответчиком в материалы дела представлена справка, из которой усматривается, что по состоянию на 30 сентября /дата/ г. задолженности по подотчёту денежных средств исполнительного директора ТСН «Александровский сад» СЮА перед Товариществом Собственников Недвижимости (ТСН) «Александровский сад» нет. Настоящая справка, об отсутствии задолженности, дана в связи с прекращением действия трудового договора исполнительного директора ТСН «Александровский сад» СЮА (заявление, увольнение по собственному желанию) и проведением окончательных расчётов между сторонами. Факт наличия данной справки ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, а именно о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства об отсутствии задолженности по подотчету перед Товариществом Собственников Недвижимости (ТСН) «Александровский сад», истцом не доказано то, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами СЮА может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «Александровский Сад» к СЮА о возмещении материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова