УИД № 50RS0003-01-2022-002590-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2471/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений; обязать начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и надзирающих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.10.2021 года на основании исполнительного документа № 2-896/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 18.02.2022 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об окончании исполнительного документа, в установленный срок в адрес взыскателя не поступали.

18.02.2022 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 27.01.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом получены не были.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника, в том числе, по адресу его проживания, не направлены запросы для получения сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, не разрешен вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах. Должнику не предложено указать, на какое имущество он просит обратить взыскание в первую очередь. В результате несовершения выхода и отсутствия в акте имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушены его права, поскольку он лишается права оценивать возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения его имущественных интересов, а также права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя законодательству. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принято решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Считает, что со стороны старшего судебного пристава имело место отсутствие надлежащего контроля за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, им не совершены надлежащие действия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по изменению или отмене не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов, а также по организации делопроизводства и контролю за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, за действиями должностных лиц службы в части принятия решения об окончании исполнительного производства и всех остальных нарушений, о которых заявлено в данном иске.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в поданном суду административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9 оборот, 64).

Административные ответчики: ГУФССП России по Московской области, начальник Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 63, 67-68, 71).

Суд, совещаясь на месте,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, также учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 39-41) и дополнения к ним (л.д. 73), в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника ФИО3, запрос в ПФ РФ. Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в банках, на которые вынесены постановления об обращении взыскания, на депозитный счет Воскресенского РОСП поступили денежные средства в размере 1 107, 57 руб. Согласно ответу ПФ РФ, должник дохода не имеет. 25.01.2022 года был совершен выезд в адрес должника с целью установления его местонахождения, однако, должника дома не оказалось. Заявления от взыскателя о возбуждении розыскного дела не поступало.

27.01.2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования ООО «ПБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 46 п. 1 ч.4, п.3,4,5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст. 35 п. 1, 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено.

Как следует из копии исполнительного производства № (л.д. 42-55), 28.10.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-896/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банковские и иные организации. 17.11.2021 года и 26.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27.01.2022 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП, составляет 1 107, 57 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные действия по своему характеру соразмерны задолженности, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложения на судебного пристава-исполнителя указанных в иске обязанностей не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия и действия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и надзирающих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества у суда не имеется, также и учитывая, что выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения судебным приставом был осуществлен, взыскателем заявление о розыске должника, его имущества не подавалось.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из представленных суду сведений (л.д. 73-74), указанное постановление вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя направлены и получены 06.04.2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-896/2019 взыскателю после его вынесения, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Суд, установив нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признает незаконным бездействие начальника Воскресенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за своевременным направлением документов сотрудниками Воскресенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав административного истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в настоящее время исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя, требование об обязании начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства удовлетворению не подлежит, также и учитывая, что согласно ч.4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании его отменить – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Воскресенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за своевременным направлением документов сотрудниками Воскресенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальных заявленных НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года