Решение по делу № 2-33/2025 от 28.02.2025 - о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2- 33/2025

59RS0007-01-2024-002224-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии представителя истца – ФИО5 ФИО9, представителя истца - ФИО6 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управление Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является покупателем спорного жилого помещения, стоимость жилого помещения выплачена продавцу – ФИО7 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается подписью продавца в договоре. Истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за истцом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации, поскольку в орган регистрации поступили сведения о запретах регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. Ответчик – ФИО7 условия договоренности о снятии запретов на совершение регистрационных действий не исполнила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как покупателя жилого помещения, исполнившего обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО7, ПАО «Сбербанк России», с требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных на основании определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании истца добросовестным приобретателем жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за истцом (с учетом уточнения исковых требований – л.д.65 том 2).

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства. Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы задолженность в размере 2 250 000 руб. ОСП по Свердловскому району города Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 В рамках исполнительного производства спорная квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности согласно сведениям ЕГРН, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана на торги. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю – ФИО6 квартиру <адрес> в качестве нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником - квартиру <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием наложенных запретов на совершение регистрационных действий. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. О заключении между ответчиками – ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу ничтожности, совершена с целью избежать возможности изъятия принадлежащего должнику имущества на праве собственности в связи с наличием неисполненных долговых обязательств.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление Управление Росреестра по Пермскому краю запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение внесена в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальна. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с наличием указанного запрета на регистрационные действия. Государственная регистрация перехода права собственности на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена также в связи с наличием запретов на регистрационные действия, в том числе на основании определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ответчиком – ФИО7 в суд направлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указала, что фактически с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем. Истец также несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик пояснила, что на протяжении 12 лет совместно проживала с сыном истца – ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в собственности матери истца – ФИО5 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО7 с ФИО2 приняли решение о приобретении спорной квартиры у ФИО3 за счет кредитных денежных средств. С момента приобретения ответчиком жилого помещения в нем проживали ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были исполнены, вместе с тем, совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, в связи с чем, ответчиком было принято решение о продаже квартиры ФИО5 На момент продажи квартиры ФИО5 возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО7 не было. После сообщения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, ФИО7 пообещала разобраться со сложившейся ситуацией, предположив, что имеются ошибочные сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнала, что спорная квартира может быть реализована с торгов, в связи с чем, ФИО7 неоднократно обращалась с соответствующими жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. В настоящее время ФИО7 не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий с целью регистрации права собственности за ФИО5

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО5 истец – ФИО6 указал, что согласно условиям оспариваемого договора расчет за отчуждаемую квартиру должен быть произведен после осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом подпись продавца о получении денежных средств отсутствует. На дату подачи иска переход права собственности не зарегистрирован. Покупатель проживает в квартире, не уплатив выкупную стоимость, что вызывает сомнения в реальности данного договора с учетом обычаев делового оборота. На дату подачи заявления о переходе права собственности исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры имелось 3 записи о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно п.5 договора в квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит, вместе с тем, истец ФИО5 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения заочного решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 250 000 руб. послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (то есть заключенного по истечении 6 дней с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). За весь период судебных споров об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 не заявляла об отчуждении спорной квартиры в пользу ФИО5 по оспариваемой сделке. Согласно представленным документам плательщиком жилищно-коммунальных услуг являлась ФИО3 Как истец – ФИО5, так и ответчик – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали действий по регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО6 свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец - ФИО5 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала на праве собственности маме истца – ФИО4, в квартире проживал истец совместно с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 совместно с ФИО7 решили приобрести указанную квартиру, оформив право собственности на ФИО7 после приобретения квартиры ФИО7 в данном жилом помещении стали проживать ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 После прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 ФИО5 решил приобрести данную квартиру в собственность с целью сохранения жилого помещения в семье. На покупку данной квартиру у ФИО3, ФИО5 имелось остаточно накоплений, откладываемых ежемесячно. После приостановления регистрации перехода права собственности ФИО7 пояснила, что решит данные спорные вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО5 узнал о том, что квартира продана. Полагает, что спорная ситуация возникла в связи с ошибочными действиями службы судебных приставов.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать.

Представитель истца – ФИО6 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались, не явились.

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО5 является покупателем спорного жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно пояснениям истца стоимость жилого помещения выплачена продавцу – ФИО7 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается подписью продавца в договоре.

Истец – ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации, поскольку в орган регистрации поступили сведения о запрете регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями постановлениями ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ФИО7 (ранее – ФИО8) К.А.

Как следует из искового заявления ФИО5, ответчик – ФИО7 условия договоренности о снятии запретов на совершение регистрационных действий не исполнила. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как покупателя жилого помещения, исполнившего обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы задолженность в размере 2 250 000 руб. Основанием для вынесения заочного решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 250 000 руб. послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

ОСП по Свердловскому району города Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 В рамках исполнительного производства спорная квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности согласно сведениям ЕГРН, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми передал взыскателю – ФИО6 квартиру <адрес> в качестве нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником - квартиру <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило истцу – ФИО6 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием наложенных запретов на совершение регистрационных действий. Как указал истец – ФИО6, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Совершенная между ФИО5 и ФИО7 сделка, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца – ФИО6, является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью избежать возможности изъятия принадлежащего должнику имущества на праве собственности в связи с наличием неисполненных долговых обязательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 4 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Россреестра по Пермскому краю.

В силу п. 6 договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупатель становится собственником квартиры.

В порядке п. 7 договора в указанной квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

В соответствии с п. 8 продавец обязан освободить квартиру и передать покупателю по подписываемому передаточному акту в течение четырнадцати дней по получения зарегистрированных документов.

В договоре имеется рукописная надпись: «денежные средства в размере 4 000 000 руб. получила в полном объеме».

Вместе с тем, как следует из пояснений, как самого истца, так и ответчика – ФИО7, денежные средства были переданы при подписании договора, с момента приобретения ответчиком – ФИО7 жилого помещения в нем проживали ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3

Данные фактические обстоятельства вступают в противоречие с условиями подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами сделки не представлены доказательства передачи жилого помещения покупателю по передаточному акту, как предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8 договора).

Кроме того, согласно сведениям паспорта истца, истец – ФИО5 был зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго (более 2 лет) до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам ООО «Наш район», АО Вычислительный центр «Инкомус», справке о состоянии лицевого счета ООО «ЖилСтандарт-П» лицевые счета на жилое помещение – квартиру <адрес> были открыты на имя ФИО4, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное обоснование причин отсутствия со стороны ФИО5 действий по открытию лицевого счета на его имя, как собственника жилого помещения, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено.

Сам по себе факт произведенных оплат жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения истцом – ФИО5, с учетом обстоятельств его регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не свидетельствует о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по содержанию жилого помещения, полагая, что оно (помещение) находится в его единоличной собственности.

Оспаривая действия судебных-приставов исполнителей посредством обращения в суд с административными исковыми заявления в рамках дел №, №, ответчик ФИО7 не заявляла о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках административного иска по делу № ФИО7 в исковом заявлении ссылается на обстоятельства принадлежности ей спорной квартиры на праве собственности.

Также истцом не представлены доказательства наличия у него материальной возможности внесения выкупной стоимости квартиры единовременным платежом в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, рукописная надпись: «денежные средства в размере 4 000 000 руб. получила в полном объеме» не содержит подписи лица, получившего денежные средства.

При этом согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Россреестра по Пермскому краю.

На момент совершения оспариваемой сделки в органе регистрации прав на недвижимость имелись сведения о запретах регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями постановлениями ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ФИО7 (ранее – ФИО8) К.А.

Таким образом, с учетом оценки указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимости заключенного ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного лишь для вида, с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества в связи с наличием неисполненных долговых обязательств.

Требования истца – ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует отказать в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что от исковых требований к ответчику – Управление Росреестра по Пермскому краю истец в установленном законом порядке не отказывался, возможность исключения лица из состава ответчиков по делу, как изложено истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.33 том 2), не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт приобретения ФИО6 спорного жилого помещения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, требования истца о признании его добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности за ФИО6 на квартиру <адрес> также подлежат удовлетворению.

Также истцом – ФИО6 заявлены требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, внесенных на основании определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом возникновения у истца ФИО6 права собственности на спорное жилое помещение до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России», требования истца в части снятия данного запрета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по иску ФИО5.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, отмена мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, является правом суда. По общему же правилу принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения требований об отмене мер по обеспечению исковых требований, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления решения суда в законную силу по исковым требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Снять запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Признать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025.