№ 2а-3393/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> о признании незаконным решения (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС № (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> о признании незаконным решения (заключения) отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче административному истцу лицензии.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения. В качестве цели приобретения указано – самооборона. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче лицензии, поскольку административным ответчиком было установлено, что административный истец приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 146 УК РСФСР, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ.
Административный истец считает, что заключение является незаконным и необоснованным. Заключение вынесено по заявлению административного истца о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, а он обращался с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения. Правовая позиция, на которую ссылается административный ответчик в отказе, была принята и введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 6 данного закона внесенное в статью 13 Федерального закона «Об оружии» дополнение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года после дня официального опубликования, который опубликован на официальном интернет-портале ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Закон об оружии (статья 13) не предусматривал такого основания для отказа в выдаче лицензии, при этом перечень условий, при которых лицензия не могла быть выдана, являлся исчерпывающим.
Административный истец до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу закона, которым перечень ограничений на выдачу лицензии на приобретение оружия был расширен, обладал правом на приобретение оружия. До даты опубликования федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу не было известно о правовых последствиях, указанных административным ответчиком в своем уведомлении. Он не мог знать и предполагать о возможном их возникновении. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время факты совершения административным истцом двух и более преступлений, отсутствуют. Кроме того, первичное привлечение административного истца к уголовной ответственности за совершение преступления по части 1 статьи 146 УК РСФСР совершено до принятия Закона об оружии, поэтому он не может рассматриваться как лицо, осужденное два и более раза за совершение преступления (л.д. 5-8).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) (л.д. 1).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении административного иска по его доводам.
Административные ответчики (Управление Росгвардии по <адрес>, отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили. При этом в предварительном судебном заседании представитель Управления Росгвардии по <адрес> просил отказать административному истцу в заявленных требованиях по доводам письменных возражений (л.д. 27).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключением, составленным старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО2 и утвержденным врио заместителя ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО3, административному истцу отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия на основании п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ как лицу, два и более раз осужденному за совершение преступления. В заключении указано, что административный истец дважды осужден приговорами Орджоникидзевского районного суда <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 146 УК РСФСР (нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой) наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой), мера наказания – условное осуждение в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 г.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершено группой лиц, - наказывается … лишением свободы на срок до пяти лет), мера наказания – условное осуждение в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 г. (л.д. 16).
Суд считает, что оспариваемое заключение соответствует закону и прав административного истца не нарушает по следующим основаниям.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия.
Согласно пункту 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 3.5) два и более раза осужденным за совершение преступления.
Материалами дела подтверждается, что административный истец был дважды осужден указанными приговорами суда за совершение преступлений к лишению свободы условно (л.д. 32-34).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» указано на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ дополнил и уточнил перечень категории граждан РФ, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, и в частности предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац 9 подпункта «г» пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона, пункт 3.5. части 20 статьи 13 Закона об оружии).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ также предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона таким гражданам Российской Федерации, признаются действующими, и в случае, если в связи с вступлением в силу этого Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (пункты 1 и 2 статьи 5).
Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу указанного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
С учетом изложенного доводы административного иска основаны на ошибочном толковании закона, поскольку расходятся с его толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что заключение вынесено по заявлению административного истца о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, а он обращался с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, не влекут признания незаконным оспариваемого заключения, поскольку, как пояснил административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с другими заявлениями в Управление Росгвардии по <адрес> о выдаче лицензии он не обращался (л.д. 43), вид оружия в заключении указан ошибочно.
Поскольку административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на оружие после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (после ДД.ММ.ГГГГ), ранее действующих лицензий не имел, следовательно, Управлением Росгвардии по <адрес> обоснованно было вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии.
Оспариваемое заключение составлено и подписано старшим инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО2 и утверждено временно исполняющим обязанности начальника этого подразделения капитаном полиции ФИО3, полномочия которых в соответствии с пунктами 15, 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и выписками из приказа, распространяются на принятие оспариваемого заключения при наличии на то оснований (л.д. 29,30).
В связи с чем в заявленном требовании о признании заключения незаконным следует отказать.
Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен, но подлежит восстановлению, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с административным иском в ноябре 2024 г., определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения по мотивам того, что к административному иску не приложена копия оспариваемого заключения (л.д. 18), а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д. 20). При этом само оспариваемое заключение административным истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через организацию почтовой связи (л.д. 21), то есть в течение трех месяцев с момента получения заключения.
Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным решения (заключения) отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 лицензии.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов