25RS0029-01-2025-003902-52

Дело № 2-2948/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО4 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, третьи лица ФИО3, Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа,

с участием: истца ФИО2, действующей в своих интересах и как опекун ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО1, обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Опекаемая ФИО1 является собственником 9/40 и 1/30 долей в праве на указанную квартиру. Также 1/30 и 9/40 долей в указанной квартире принадлежат третьему лицу – Д.С.В. Оставшаяся доля в праве на квартиру в размере 1/30 принадлежит ответчику. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию общедолевого имущества. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации по отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 169 850,00 руб. Предложение истца о выкупе доли у ответчика оставлены без ответа. Просит суд признать 1/30 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ответчика сумму компенсации за 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 169 850,00 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 169 850,00 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Д.В.А. на 1/30 доли квартиры после выплаты ФИО2 компенсации.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО1, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что проживать в одном жилом помещении с ответчиком не представляется возможным. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, цели в её использовании не имеет, расходы по содержанию жилья не несет. У ответчика в собственности имеется иное жилье. Кроме того, ответчик высказывал намерения уехать в Грузию на постоянное место жительства. Квартира имеет площадь 36 кв.м., на долю ответчика приходится 1,2 кв.м., что не позволяет выделить данную долю в натуре. Ответчик стал собственником доли в результате её наследования после смерти своей старшей дочери и внучки истца. С истцами он отношения не поддерживает, родственником их не является. Квартирой фактически пользуются только истцы, Д.С.В. в настоящее время проживает XXXX со своим опекуном, которая приходится ФИО2 дочерью.

Ответчик в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства - месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Д.С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства. От законного представителя Д.С.В. – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Треть лицо Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 9/20 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Несовершеннолетней ФИО1 принадлежит 1/30 доли в праве на спорную квартиру на основании договора купли-продажи №О9/38-02 от ДД.ММ.ГГ и 9/40 доли в праве в порядке наследования.

Аналогичным образом 1/30 доли и 9/40 долей в праве на квартиру принадлежат Д.С.В.

Всего ФИО1 и Д.С.В. принадлежат по 31/120 доли в праве на квартиру каждой.

Собственником оставшейся 1/30 доли указанного жилого помещения является Д.В.А. на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что спорной квартирой пользуются истцы.

Ответчик в спорной квартире не проживает, попытки вселения не предпринимал.

Согласно отчёту XXXX об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Независимый оценщик», рыночная стоимость 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 169 850,00 руб.

Согласно справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГ XXXX/ЭН на долю ответчика (1/30) приходится 1,2 кв.м. площади спорной квартиры, в связи с чем её фактическое выделение ответчику невозможно.

Указанный отчет и справка оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований закона, компетентными лицами. В них даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов у суда не имеется.

Сторонами выводы, изложенные в указанном отчете и справке, не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Д.В.А. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества, так как следует из выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ основанием приобретения ответчиком права собственности на долю в спорном объекте являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что с момента возникновения такого права ответчик проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, ответчиком какие-либо требования о вселении, о выделе доли в натуре не заявлялось.

Кроме того, ответчик согласно выписки из ЕГРН имеет в собственности иное жилое помещение площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, являющееся его местом жительства.

Доля ответчика в спорной квартире незначительна, осуществлять им фактическое пользование спорным объектом не представляется возможным, по данному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, имеет иное место жительство. Родственных отношений с истцами не имеет.

Стороной истца ранее направлялись предложения о выкупе доли в спорном имуществе, но ответчик данные предложения оставил без ответа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, отсутствии интереса ответчика в использовании общим имуществом, незначительности размера его доли и невозможности её выдела в натуре.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС XXXX), действующей в своих интересах и интересах ФИО1 (XXXX), к ФИО4 (СНИЛС XXXX) о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, третьи лица ФИО3, Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/30 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 169 850,00 руб.

После выплаты ФИО2 ФИО4 компенсации в размере 169 850,00 руб. прекратить право собственности ФИО4 на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, после выплаты ФИО4 компенсации в размере 169 850,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.