Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-017268-55

Дело № 2-1124/2023 г.

(№ 33-5965/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом уточнения) 72471,71 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, 30000 руб. расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему ему автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 12 апреля 2023 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 72471,71 руб. страховое возмещение, 150000 руб. неустойка за период с 8 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г. включительно, 2000 руб. компенсация морального вреда, 36235,86 руб. штраф, 25448,04 руб. судебные расходы, всего - 286155,61 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период, начиная с 13 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 72471,71 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 150000 руб. и в сумме 4240 руб., и совокупно с ними не более 400000 руб.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оценку.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета 5724,72 руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <Дата обезличена> в 17 час. 26 мин., напротив <Адрес обезличен> ФИО3 управляя т/с при движении на регулируемом перекрестке, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения т/с под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным т/с.

14 февраля 2022 г. ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 3 марта 2022 г. подготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО14 которым 7 марта 2022 г. составлен акт об отказе в проведении ремонта.

14 марта 2022 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84800 руб. на основании заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 114468 руб., а с учетом износа - 84800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. №У-22-97148/5010-010 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22128,29 руб., а также 4240 руб. неустойка. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 106928,29 руб., а с учетом износа - 77300руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 сентября 2022 г.

ФИО1 в обоснование своих требований представил заключение ООО "Своя линия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 166600 руб., а с учетом износа - 107700 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 179400 руб., а с учетом износа - 125500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Судом было учтено, что эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалистов ООО "ЭКС-ПРО", в связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО "ЭКС-ПРО".

Проанализировав положения Закона об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принял во внимание доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

При этом суд учел, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 72471,71 руб. недоплаченного страхового возмещения (179400 - (84800+22128,29)), суд исходил из того, что право истца на получение надлежащего страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения принято при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку законом предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Как следует из решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. и подтверждается материалами дела, 3 марта 2022 г. финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7; 7 марта 2022 г. в адрес финансовой организации от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты по Единой методике с учетом износа у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятие судом во внимание недопустимого доказательства заключения индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтверждено рецензией ООО "ЭКС-ПРО" повторяют позицию ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что специалист ООО "ЭКС-ПРО" не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО6, не исследовал, в связи с чем его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения Потапова А..Н. не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Такого ходатайства не была заявлено ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (ред. от 27 марта 2018 г.) установлены требования к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), а именно наличие высшего профессионального (технического) образования (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии экспертного заключения ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; прошедшим профессиональную переподготовку по программам "Диагностирование технического состояния автомототранспортных средств", "Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования", "Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта", "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств"; экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников; имеющим действующий сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз: 13.1 - "исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 "исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; 13.5 "исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП"; 13.6 "исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным и мотивированным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой исчислил за период с 8 марта 2022 г. по 12 апреля 2023 г. с учетом уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 150000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании неустойки, основания для взыскания неустойки по настоящему делу предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО "РЕСО-Гарантия" не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворив требования истца, суд произвел распределение и взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек, понесенных истцом по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, несостоятельны.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, почтовые расходы могут быть отнесены к судебным издержкам истца.

Ссылка апеллянта на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ошибочна, так как в указанном пункте речь идет о расходах представителя, а не о расходах стороны по делу.

В настоящем деле почтовые расходы понесены истцом, а не его представителем, в связи с чем он имеет право на их возмещение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи