Дело № 2-1363/2023
29RS0023-01-2022-007417-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что решением суда от 08.06.2020 удовлетворены требования его к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако ответчик задолженность погасил лишь 05.10.2022, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 05.10.2022 в размере 72 088 руб. 36 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 363 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на наличие уважительных причин несвоевременного погашения задолженности, просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы причиненный ущерб в размере 459 678 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 1 900 руб., расходы по дефектовке в размере 3 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 96 коп., всего 480 564 руб. 96 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа ..... в отношении ФИО1 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство ....., в ходе которого должник исполнил требование исполнительного документа в полном объеме лишь 05.10.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 (дата вступления решения суда в законную силу 17.07.2020) по 05.10.2022 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 72 088 руб. 36 коп.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и не оспаривается ответчиком. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности ФИО1 не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется.
Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая приведенные нормы права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 088 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истец для представления своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг от 08.11.2022 с ИП ФИО5, предметом которого являлось составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно договору составила 16 000 руб. (подготовка процессуальных документов - 7000 руб., представление интересов - 8000 руб.), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2022.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, в судебных заседаниях не участвовала.
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность рассмотренного дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает заявленный истцом размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.
При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 05.10.2022 в размере 72 088 руб. 36 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 363 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 80 510 (Восемьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года