Дело № 2-683/2025
УИД 43RS0017-01-2025-001723-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (далее КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в следственном отделе по городу Кирово-Чепецк расследуется уголовное дело *** по факту причинения ее супругу ФИО4 смерти по неосторожности медицинскими работниками КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 21 от 03.02.2025 установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». Просит взыскать с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной помощи.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в июне 2023 года ее муж после работы почувствовал себя плохо, была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был доставлен в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» и госпитализирован в отделение терапии. На следующий день она (ФИО1) приехала в больницу, супруг лежал привязанный в кровати, ее не узнал, она сказала дежурному врачу, что мужу совсем плохо. В понедельник позвонил врач и сказал, что мужу «прокапают кровь», поскольку анализ крови плохой. Во вторник мужу стало получше. Ночью 25.06. 2023 года супруг позвонил ей и сказал, что ему очень плохо. Она (ФИО1) позвонила дежурной медсестре в больницу и сообщила об этом. Позднее медсестра пояснила, что все нормально. В 7 часов утра она (ФИО1) позвонила мужу, он почти не дышал, сказал, что ему совсем плохо. В 8 часов к нему пришел лечащий врач, а в 10 часов врач сообщил, что муж умер. После вскрытия стало известно, что муж умер от кровотечения. Считает, что мужу не оказали надлежащим образом медицинскую помощь. У мужа был диагноз «цирроз печени», но с данным диагнозом он в больнице не наблюдался. О диагнозе она не знала, за полтора месяца до этого случая муж попал в больницу, лечил спину, тогда ему и сказали, что печень не в очень хорошем состоянии. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате потери мужа возникла сильная депрессия, муж всю ночь лежал, истекая кровью, и медицинскими работниками ничего не было предпринято. В результате произошедшего ухудшилось ее состояние здоровья, финансовое положение, т.к. деньги в семье зарабатывал муж, ее (ФИО1) размер пенсии составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по доверенности ФИО10 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истец. Согласно заключению эксперта № 21 от 03.02.2025 у ФИО4 были установлены следующие заболевания: <данные изъяты>. Влияние имеющихся заболеваний на состояние здоровья ФИО4 крайне негативное. Риск развития осложнений при их наличии очень высокий. Смерть ФИО4 наступила в результате цирроза печени с кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода, осложнившегося развитием острой постгеморрагической анемии. В ходе экспертного исследования выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО4, допущенные медицинским персоналом КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Каких - либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 при его лечении и обследований в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с 16.06.2023 по 26.06.2023 в ходе экспертного исследования не выявлено. Прямой причинно - следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 не имеется. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 явилось <данные изъяты> как осложнение хронического заболевания <данные изъяты>. Согласно клиническим рекомендациям такое осложнение встречается у 60% пациентов с <данные изъяты>, у каждого четвертого из которых случается кровотечение. Также в данном случае имеет место поздняя госпитализация в связке с поздним обращением пациента за медицинской помощью и отказами пациента от ранее предложенной госпитализации. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда просит отказать.
Представитель ответчика КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по доверенности ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был установлен диагноз «<данные изъяты>» с варикозным расширением вен пищевода во время первой госпитализации в марте 2023 года, даны рекомендации. С марта по июнь 2023 года ФИО4 за медицинской помощью не обращался. Бригадой скорой помощи ФИО25 был доставлен в терапевтическое отделение КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с повышенной температурой тела с обострением его основного заболевания, был госпитализирован. 26 июня 2023 года в 10 часов 30 минут констатирована биологическая смерть пациента от кровотечения <данные изъяты>, которая явилась осложнением хронического заболевания. С исковыми требованиями согласны частично, поскольку все, что медицинские работники могли сделать для пациента, они сделали.
Представитель КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по доверенности ФИО24 пояснила, что компенсация морального вреда в заявленном размере для Учреждения будет носить карательный характер, ходатайствовала о снижении размера компенсации.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что ФИО4 поступил в медицинское учреждение с достаточно запущенным заболеванием «<данные изъяты>». Все необходимые требования к лечению были исполнены, все стандарты оказания медицинской помощи были выполнены. Была проведена независимая экспертиза и выявлены замечания к оказанию медицинской помощи по клиническим рекомендациям. Клинические рекомендации носили рекомендательный характер, оказание медицинской помощи было по стандарту. Смерть данного больного являлась тяжелым неконтролируемым течением хронического заболевания. Относительно выводов экспертного заключения пояснил, что жалобы носят субъективный характер, все, что говорит больной, отражается в медицинской документации и не является каким-либо критерием, на момент осмотра и при поступлении тяжесть состояния оценивалась как относительно удовлетворительная. Все жизненные показатели были в пределах нормы. Пункт по общему анализу крови был выполнен, но была ошибка при изготовлении анализа. Копрограмма по Клиническим рекомендациям носит рекомендательный характер для дифференциальной диагностики и диагноза. Так как диагноз был установлен, соответственно копрограмма не являлась обязательной. Рентген грудной клетки не был сделан, так как во время осмотра хрипов в легких не было и содержание кислорода в крови было в пределах нормы. Диурез у данного больного был подсчитан методом взвешивания впитывающего белья, то есть ежедневно докладывалось, и оценивалось как диурез достаточный. Также проведение гастроскопии по Клиническим рекомендациям в течении 12 часов должно было проводиться, но это также носит рекомендательный характер. В экстренном проведении гастроскопии не было показаний, оно было проведено чуть позднее. Хирург не был повторно вызван, так как для него не было показаний экстренной хирургической патологии на момент осмотра. Препарат «Альбумин» при введении может вызвать острый дистресс-синдром, то есть вызвать ухудшение дыхательной недостаточности, поэтому было принято решение провести переливание свежезамороженной крови для уменьшения риска для больного. Антибиотики были назначены после ФГДС, так как изначально для них не было показаний. Препарат «Рифаксимин» относится к антибиотикам, он также носит рекомендательный характер по Клиническим рекомендациям, что не обязательно к выполнению. Также при осмотре было сказано, что был однократно жидкий стул и поэтому для его назначения показаний не было. Также не были назначены невсасываемые дисахариды, так как по Клиническим рекомендациям они носят не обязательный характер, показаний для этого препарата не было в данном случае. Осмотр реаниматолога не был проведен, так как жизненные функции и показатель были в норме. Пациенту не были назначены бетта-адреноблокаторы, так как было низкое давление, низкий пульс. При назначении данного препарата понизилось бы давление еще сильнее. Был назначен «Преднизолон», так как было достаточно в последующем тяжелое построение <данные изъяты> и данный препарат был назначен с противовоспалительной целью. ЭКГ было снято, но ошибочно не внесено в документацию. Дополнил, что на момент осмотра состояние у ФИО4 было относительно удовлетворительное, в последующем оно стало ухудшаться, но на момент осмотра кровотечения не было.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что делал ФИО4 гастроскопию. Пациент пришел самостоятельно, на момент осмотра и во время проведения гастроскопии кровотечения не было, варикозные вены были. С нарушениями, указанными в заключении, согласен. В протоколе сам указывал степень тяжести состояния, но в шаблоне не исправил.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что был дежурным врачом в ночную смену. ФИО4 находился под наблюдением. В последний день перед смертью ФИО4 также была его смена. Ночью кровотечения у ФИО4 не было. Ночью была шаблонная запись не исправлена.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. При поступлении ФИО4 в отделение осматривала его совместно с лечащим врачом ФИО12, жалобы были записаны со слов пациента. После осмотра лечение и обследование пациента проходило по стандарту оказания медицинской помощи при <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» работает с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. Пациента ФИО4 помнит, от коллег известно, что он умер. Обстоятельства лечения ФИО4 не помнит.
Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» работает в должности <данные изъяты>. 18.06.2023 работал <данные изъяты>, был вызван дежурным врачом для исключения острого желудочно-кишечного кровотечения. При осмотре пациента были собраны жалобы, анализы, был осмотрен живот, прямая кишка, активное острое желудочно-кишечное кровотечение не было выявлено. Были даны стандартные рекомендации по лечению, обследованию пациента. После этого больше к пациенту не вызывали. 26.06.2023 у пациента случилось кровотечение из-за разрыва размером 1,5 см., это массивная кровопотеря, его не успели перевести в хирургическое отделение.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» работает в должности <данные изъяты>. <дата> была приглашена в стационар на консультацию к пациенту ФИО4 На основании проведенных обследований и анализов ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Судя по документам, его беспокоила выраженная общая слабость, живот, недомогание, нарушение стула. По результатам осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>», его заболевание находилось в продвинутой стадии.
Третьи лица ФИО17, ФИО17, ФИО29., ФИО16, ФИО15, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.
Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив и исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет в том числе: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; 2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Статьей 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.
На основании ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.
На основании ст. 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право, в том числе, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО4 с <дата> состояли в зарегистрированное браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака и актовой записью о заключении брака (л.д. 14, 60).
Согласно копии свидетельства о смерти II-ИР *** ФИО4, <дата> года рождения умер <дата> (л.д. 15).
<дата> следственным отделом по городу Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело *** по ч<данные изъяты> УК РФ по факту смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16.06.2023 по 26.06.2023 ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В ночь с 25.06.2023 на 26.06.2023 состояние ФИО4 ухудшилось. 26.06.2023 в 09 часов 35 минут произошла остановка сердечной деятельности ФИО4 Реанимационные мероприятия результата не дали, в 10 часов 05 минут 26.06.2023 констатирована биологическая смерть ФИО4 в результате <данные изъяты>. Собранными в ходе предварительного следствия материалами установлено, что смерть ФИО4 носит не криминальный характер.
Постановлением следователем следственного отдела по городу Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области от <дата> уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 35-37).
Из протоколов допроса свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, - фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Кирова» ФИО5, медицинских работников КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО6, ФИО11 следует, что при поступлении ФИО4 в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» его состояние было относительно удовлетворительное, после осмотра ФИО4 остался на стационарном лечении с клиническим диагнозом «<данные изъяты>», ему были даны рекомендации по дальнейшему лечению. Из-за своевременного отсутствия контроля заболевания началось его прогрессирование. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 с их стороны не допущено, помощь ему была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.
В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.
Согласно выводам заключения № 21 от 03.02.2025 выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 при его обследовании и лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» в период с 16.06.2023 по 26.06.2023:
- в первичном совместном осмотре заведующей терапевтическим отделением и врачом-терапевтом от 16.06.2023 года отмечается неполное описание жалоб и анамнеза у пациента: не указано, что у пациента в течение нескольких дней было повышение температуры тела до 38 градусов по Цельсию, что являлось причиной неоднократных вызовов бригад скорой медицинской помощи (согласно сопроводительным листам скорой медицинской помощи); не указано наличие черного жидкого стула до 4 раз в сутки в течение нескольких дней, предшествовавших госпитализации (первый раз запись об этом в осмотре дежурного врача от 18.06.2023 года);
- отмечается неверная оценка степени тяжести пациента при поступлении: состояние пациента расценено как относительно удовлетворительное при наличии заторможенности, бледности кожных покровов, частоте сердечных сокращений 100 в минуту, артериальном давлении 110/70 мм.рт.ст., частоте дыхательных движений 24 в минуту, ослаблении дыхание в нижних отделах легких, наличии асцита, отеков до нижних третей голеней, сатурации кислорода 95%;
- пациенту не выполнен общий анализ крови в день поступления 16.06.2023 года, необходимый для уточнения диагноза и дальнейшего определения тактики ведения пациента;
- не назначено, согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», 2021 года, проведение лабораторного метода исследования - копрограммы (оценка физических и химических свойств каловых масс);
- не выполнено рентгенологическое исследование легких, несмотря на снижение сатурации до 89% в день поступления 16.06.2023 года и наличие одышки (согласно данным направления в стационар), ослабления везикулярного дыхания в нижних отделах легких, учащения частоты дыхательных движений до 24 в минуту;
- пациенту не проводился контроль диуреза в период с 16.06.2023 по 23.06.2023 и контроль электролитного состава крови, показанный в связи с применение диуретических препаратов, трансфузии компонентов крови;
- несвоевременно выполнена процедура фиброгастродуоденоскопии (согласно клинических рекомендаций она должна быть проведена в течение первых 12 часов);
- в протоколе проведения фиброгастродуоденоскопии от 20.06.2023 года неверно трактована степень варикозно-расширенных вен пищевода. В данном случае, у ФИО4 она соответствовала 3 степени (Клинические рекомендации «<данные изъяты>» 2021 г.);
- заключение фиброгастродуоденоскопии от 20.06.2023 года не соответствует протоколу ее проведения: в описании процедуры указано, что «на стенках желудка немного темной крови», а в заключении - «данных за кровотечение нет»;
- не назначена и не проведена повторная консультация врача-хирурга после проведения фиброгастродуоденоскопии от 20.06.2023 года;
- ФИО4 не были назначены показанные (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2021 г.) препараты альбумина при снижении его количественного содержания в крови до 21,7 г\л от 19.06.2023 года и 17,3 г\л от 21.06.2023 года;
- несвоевременно были назначены антибактериальные препараты (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2021 г): при повышении уровня С-реактивного белка в крови до 149,72 мг\л от 16.06.2023 года и уровня лейкоцитов до 28,05x109/л от 19.06.2023 года, антибактериальный препарат «Цефепим» назначен только на 6 сутки - с 21.06.2023 года;
- несмотря на наличие жидкого стула, пациенту не были назначены невсасываемые кишечные антибактериальные препараты - «Рифаксимин» (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2021 г.);
- пациенту с целью профилактики развития энцефалопатии не были назначены невсасываемые дисахариды, а именно осмотические слабительные средства (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2021 г.);
- пациент не переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии при наличии признаков желудочно-кишечного кровотечения для мониторинга жизненных функций;
- пациенту не назначались препараты ингибиторов протонного насоса, несмотря на обострение хронического неатрофического гастрита (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 10.07.2024 г.);
- для профилактики кровотечения из варикозно-расширенных вен пищевода ФИО4 не были назначены неселективные бета-адреноблокаторы (согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2021г.);
- пациенту был назначен перорально системный глюкокортикоид - «Преднизолон», не предусмотренный для назначения в данной ситуации согласно клиническим рекомендациям, который имеет побочное действие в виде тошноты, рвоты, панкреатита, повышение трансаминаз, развития эрозивного эзофагита, желудочно-кишечного кровотечения и перфорации стенки желудочно-кишечного тракта;
- не проведена контрольная электрокардиограмма и не назначена антиаритмическая терапия для удержания синусного ритма после введения лекарственного препарата «Амиодарон» на фоне остро возникшего пароксизма трепетания предсердий от 22.06.2023 года;
- наличие в медицинской карте стационарного больного противоречивых данных: в дневниковых записях от 26.06.2023 года в 06.30 указано на отсутствие признаков кровотечения, а в дневниковых записях от 26.06.2023 в 09.00 - «ночью пищеводное кровотечение».
Прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 не имеется.
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 при его обследовании и лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» с 16.06.2023 года по 26.06.2023 года не имеется.
Клинический диагноз ФИО4 в стационаре КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» был установлен верно, в последующем был подтвержден результатами патологоанатомического вскрытия.
Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников по оказанию помощи ФИО4 и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО4, не имеется. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 явилось профузное кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода как осложнение хронического заболевания — цирроза печени. Необходимо отметить, что в данном случае имеет место поздняя госпитализация в связи с поздним обращением пациента за медицинской помощью и отказами пациента от ранее предложенной госпитализации (л.д. 18-34).
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанные в экспертном заключении выводы ответчиком не оспорены, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, экспертами установлено наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ».
Согласно письменным пояснениям главного врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО7, ФИО4 наблюдался на амбулаторном этапе, первые признаки заболевания у него были выявлены в период стационарного лечения в 2021 году, была выявлена <данные изъяты>. При выписке пациенту рекомендовано наблюдение у терапевта, контроль анализов по поводу <данные изъяты>. Однако, ФИО4 в 2021 и 2022 году к терапевту не обратился, рекомендованное обследование не прошел, что не позволило медицинским работникам своевременно установить диагноз и назначить соответствующее лечение. ФИО4 обратился в терапевту только в феврале 2023 года при появлении жалоб. На момент обращения у пациента уже имелся асцит, что свидетельствует о запущенной стадии заболевания. При выявлении признаков <данные изъяты> ФИО4 проконсультирован гастроэнтерологом, госпитализирован в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения и обследования, но на момент установления диагноза уже имелись жизнеугрожающие осложнения: варикозное расширение вен пищевода 2 ст., гепатоспленомегалия с гиперспленизмом по лейкоцитарному и тромбоцитарному росткам кроветворения, асцит. Обращает внимание, что комиссия экспертов руководствовалась клиническими рекомендациями, однако клинические рекомендации (национальные клинические рекомендации) являются документами, содержащими основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Клинические рекомендации не являются нормативными актами, а являются рекомендательными документами и отражают взгляды специалистов, основаны на тщательном анализе научных данных, доступных во время их подготовки, имеют практическую направленность и выступают ориентиром для врача при оказании медицинской помощи в конкретных ситуациях. Клинические рекомендации стали обязательными к исполнению медицинской организацией с 01.01.2024. Обязательным для исполнения нормативным актом на даты стационарного лечения был стандарт оказания медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2022 № 810н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при циррозе и фиброзе печени (диагностика и лечение)" п.п. 2,3,4,5. Все пункты стандарта были выполнены. Смерть пациента ФИО4 наступила в результате прогрессирования основного заболевания, причинно-следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти не имеется. Лечащий врач пациента ФИО4 был врач терапевт ФИО12 На всем протяжении лечения, лечащий врач не менялся. Консультировался хирургом, ФИО4 осматривался дежурными врачами, проводилась инструментальная диагностика. Таким образом, допущенные недостатки, выявленные при оказании медицинской помощи ФИО4, руководствуясь клиническими рекомендациями, носили рекомендательный характер, лечащий врач принимал решение на основе клинических данных и развитии симптомов у пациента в данном конкретном случае, а также в рамках его клинического мышления. Все недостатки, выявленные при оказании медицинской помощи, не повлияли на течение заболевания, и не ухудшили состояние больного. Кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода случилось <дата>, профузно. Что явилось осложнением прогрессирования основного заболевания, а не вследствие действий или бездействий врача. Все лабораторные и инструментальные исследования, медикаментозные препараты, отраженные в клинических рекомендациях как уровень доказательности - А и уровень достоверности - 1, обязательные к выполнению проведены. Отраженные в заключении экспертов замечания носят Уровень доказательности - С, Уровень достоверности -5. Отдельные записи в истории болезни действительно делались шаблонно, контроль диуреза, ЭКГ фактически проводились, ошибочно не занесены в медицинекую документацию. Выявленные допущенные недостатки при оказании медицинской помощи не привели к неправильному лечению, постановке диагноза, прогрессированию заболевания и летальному исходу. Уголовное дело по факту смерти ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д. 61-67).
Суд отклоняет доводы представителей ответчика КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» о том, что в период с 16.06.2023 по 26.06.2023 медицинская помощь ФИО4 была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения, которым подтверждается факт выявления недостатков оказания ФИО4 медицинской помощи при его обследовании и лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ».
Данные выводы также согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы экспертного заключения.
Согласно пояснениям эксперта ФИО8 при проведении исследования специалисты основывались на клинических рекомендациях, которые обязательны для исполнения с 2025 года. До этого был стандарт по ведению таких пациентов по 2022 год. При этом требования стандарта и рекомендации в случае относительно ФИО4 идентичны. Дополнила, что чаще всего причиной неинфекционного <данные изъяты> является алкогольная болезнь, употребление суррогатного алкоголя диагноз усугубляет и ускоряет диагноз. Кровотечение из варикозно расширенных вен является одним из самых частых осложнением <данные изъяты>, и исход часто бывает летальным.
Таким образом, суд принимает вывод экспертов о наличии недостатков оказания ФИО4 медицинской помощи при его обследовании и лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» в период с <данные изъяты>.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Доводы представителей ответчика о том, что Клинические рекомендации, на которых основаны выводы экспертов, не являются обязательными и не свидетельствуют о недостатках лечения, судом отклоняются, поскольку, исходя из приведенных нормативных положений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» медицинская помощь ФИО4 была оказана с недостатками, которые выразились, в том числе, в несвоевременном и неполном выполнении диагностических и лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу супруги ФИО4 – ФИО1 компенсации морального вреда.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями (бездействием) работников больницы и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку нормами материального права, регулирующими спорные отношения, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что медицинская помощь ФИО4 в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» была оказана с недостатками, что ограничило право пациента на получение своевременного и полного лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких недостатков ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, их несвоевременность причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что недостатки оказания медицинских услуг КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» не являются причиной возникновения самого заболевания и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО4 При этом и экспертами указано на то, что клинический диагноз ФИО4 стационаре КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦБР» был установлен верно и в последующем подтвержден.
Суд учитывает и позднюю госпитализацию в связи с поздним обращением пациента за медицинской помощью и отказами его от ранее предложенной госпитализации, на что указано экспертами.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» в пользу истца в размере 3000 руб., уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Всего: 303000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 г.