Дело № 2-2158/2025
УИД 74RS0031-01-2025-002547-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А.,
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП Трест «Теплофикация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МП Трест «Теплофикация» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 778,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,24 руб., а так же уплаченную государственную пошлину. (л.д. 5-9)
В обоснование требований указано, что в отношении истца по заявлению МП Трест «Теплофикация» возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу № 2-705/2024 от 09 апреля 2024 года о взыскании задолженности в размере 57 778,41 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска дан ответ о том, что данный судебный приказ не выносился. Исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением. Истец полагает, что на стороне МП Трест «Теплофикация» возникло неосновательное обогащение. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых за период с 10 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года составил 2763,24 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание не явились. (л.д. 32, 38)
Представитель ответчика МП Трест «Теплофикация» ФИО1, действующая по доверенности от 17 декабря 2024 года (л.д. 42), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. (л.д. 43-44)
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа № 2-705/2024 от 09 апреля 2024 года выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании суммы задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии в размере 57 778,41 руб. в пользу МП Трест «Теплофикация», должник ФИО2, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области. (л.д. 12-13, 37, 43-44)
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 13 февраля 2025 года с истца ФИО2 с 05 сентября 2024 года по 06 февраля 2025 года из сумм пенсии произведено удержание на сумму 57 778,41 руб., денежные средства перечислены взыскателю МП Трест «Теплофикация». (л.д. 10-11, 38-40)
12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. (л.д. 15)
Согласно ответу МП Трест «Теплофикация» на запрос суда, в период с 10 сентября 2024 года по 11 февраля 2025 года по лицевому счету поступили денежные средства по исполнительному производству 183243/24/74061-ИП, денежные средства разнесены в соответствии с назначением платежа по судебному приказу № 2-705/2024 от 22 февраля 2024 года, в том числе на оплату государственной пошлины 952,39 руб., на оплату основного долга за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года - 29 337,42 руб., на оплату пени – 27 488,60 руб. (л.д. 54-55)
Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по счету МП Трест «Теплофикация». (л.д. 56)
Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года, ФИО2 возвращено заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения, поскольку судебный приказ № 2-705/2024 о взыскании задолженности в 2024 года не выносился. (л.д. 14)
Вместе с тем, из ответа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области следует следующее.
15 февраля 2024 года МП Трест «Теплофикация» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 29337,42 руб., пени в размере 27 488,60 руб., а так же государственной пошлины в размере 952,39 руб. (л.д. 34-35)
22 февраля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-705/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 29337,42 руб., пени в размере 27 488,60 руб., а так же государственной пошлины в размере 952,39 руб., всего 57 778,41 руб. (л.д. 36)
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения МП Трест «Теплофикация» неосновательного обогащения в виде денежных средств на сумму 57 778,41 руб. при рассмотрении настоящего спора не установлен, поскольку в отношении ФИО2 мировым судьей вынесен судебный акт о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду на сумму 57 778,41 руб.
Поскольку при рассмотрении спора факт неосновательного сбережения денежных средств ФИО2 не установлен, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении требований к МП Трест «Теплофикация» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 778,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,24 руб., следует отказать.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины так же не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МП Трест «Теплофикация» о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.