Судья Захарова Е.А. дело № 21-1802/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

07 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица А, оспаривающего законность решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального отдела <данные изъяты> ТУ содержания территорий <данные изъяты> А <данные изъяты>МК от <данные изъяты> о привлечении МБУ «ДОДХИБИМР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях (Закон МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ), было отменено,

установил:

постановлением <данные изъяты>МК ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального отдела <данные изъяты> ТУ содержания территорий <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты>, юридическое лицо: муниципальное бюджетное учреждение «ДОДХИБИМР» (далее МБУ «ДОДХИБИМР», учреждение, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО, Закон МО от <данные изъяты> <данные изъяты>) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с таким судебным актом, должностное лицо ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель МБУ «ДОДХИБИМР» в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сергеевой, действующей в интересах МБУ «ДОДХИБИМР», а также должностных лиц ФИО1 и ФИО2, явившихся в заседание Мособлсуда, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зелёных насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ч. 1, 2, 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица обеспечивают необходимое содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты>. Границы благоустройства (уборки) территорий при этом, для таких субъектов определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 07 мин., по адресу: <данные изъяты>, участок с координатами 55.91370083 36.87473933, в ходе проверки порядка и условий содержания территории, ответственность за которую несёт МБУ «ДОДХИБИМР», было установлено, что контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу, и прилегающая к ней территория содержатся в ненадлежащем состоянии, а именно: на них выявлены навалы отходов производства и потребления объемом около 02 куб. метров. Поскольку совершённое правонарушение в этом случае было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, работавшей в онлайн-режиме, изложенные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для привлечения МБУ «ДОДХИБИМР» к установленной административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО. Рассматривая жалобу названного юрлица на постановление органа административной юрисдикции <данные изъяты>МК, однако, Истринский городской суд МО пришёл к выводу о необходимости его отмены и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Изучив представленные материалы, в свою очередь, Московский облсуд считает, что выводы первой инстанции, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МБУ «ДОДХИБИМР», вызывают сомнения и не могли служить основанием к прекращению производства по настоящему делу по названной норме КоАП РФ.

Действительно, как видно из дела, совершённое названным юрлицом правонарушение было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса SС-iMVS-RМ3 с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, работавшей в онлайн-режиме. Видно, однако, из дела (л. 25) и то, как, посчитав нейронную сеть функционирования названного комплекса не относящейся к средствам фиксации подобных правонарушений (инкриминированных МБУ «ДОДХИБИМР»), способных работать в автоматическом режиме, суд первой инстанции решил, что без вмешательства человека, используемая административным органом система не позволяла в нейтральном режиме контролировать порядок и условий содержания территорий, ответственность за которых несут конкретные юридические лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при этом, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, обязательному выяснению подлежат: наличие события конкретного деяния; виновность лица в совершении такого правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все необходимые данные при этом, для правильного разрешения дела, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями субъекта, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами, как имеющимися в деле, так и представленными участниками процесса, которые отвечают критериям допустимости и достоверности.

Констатировав в данном случае тот факт, что нейронная сеть функционирования названного комплекса не относится к средствам фиксации правонарушения, инкриминированного МБУ «ДОДХИБИМР», суд первой инстанции, между тем, как следует из материалов, не выяснил: ни алгоритм действия применяемой системы, ни её способность фиксировать конкретные административные деяния без участия человека, ни её действительную возможность самостоятельно работать в онлайн-режиме и определять конкретный вид правонарушений с привязкой к существующей в стране системе координат. А в такой ситуации, считает апелляция, без оценки и анализа технических параметров использованного комплекса мобильной фото-видеофиксации модели SС-iMVS-RМ3, сделанный городским судом вывод, об отсутствии в действиях субъекта, привлечённого к ответственности, состава административного правонарушения, не может считаться правомерным, а принятое им решение в такой ситуации, как противоречащее закону, подлежит отмене. Подлежит также одновременной отмене по настоящему делу и постановление должностного лица ФИО1 <данные изъяты>МК от <данные изъяты>, отменённое названным решением городского суда, которое в рамках рассмотрения поданной жалобы, было признано неправомерным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, составляет 60 дней. Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МБУ «ДОДХИБИМР» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой закона, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения этого лица к ответственности по настоящему делу истёк. Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А в такой ситуации, считает Мособлсуд, как постановление должностного лица ФИО1 <данные изъяты>МК от <данные изъяты>, так и решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наряду с этим, следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не ухудшают положение названного лица, поскольку решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке конституционности ряда норм КоАП РФ определено, что в силу презумпции невиновности субъект, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования такого лица, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

решил:

поданную апелляционную жалобу, - частично удовлетворить. Постановление должностного лица А <данные изъяты>МК от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, в отношении МБУ «ДОДХИБИМР», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв