Резолютивная часть оглашена 03 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

№ 2-1224/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012911-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СДЭК.Маркет» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024г. истец обратился в поддержку компании Cdek.Shopping по средствам чата в приложении «<данные изъяты>» и сообщил о том, чтобы мой номер (№) и моя электронная почта (...) были исключены их рекламных рассылок, тем самым было прекращено распространение незаконных рекламных материалов. В ответ от 18.01.2024г. он получил сообщение, что обращение получено отказ зафиксирован. Также аналогичное требование о прекращении рассылки рекламных материалов было направлено по электронной почте. Согласно п.1 ст.18 ФЗ «о рекламе» Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Соответственно исходя из материалов дела согласие было отозвано 18.01.2024 в 16:19 (в чате «<данные изъяты>») и 15:58 (по эл. почте). 25.01.2024 года в 15 часов 17 минут повторно на мою электронную почту ... поступило рекламное сообщение от отправителя «CDEK.Shopping» с предложением приобрести товары. Тем самым «CDEK.Shopping» грубо нарушило п.1 ст.18 ФЗ «о рекламе», что предусматривает административное наказание по ст.14.3. КоАП РФ. 25.01.202 года по данному факту истец обратился в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении закона и моих прав, в рамках которого было возбуждено дело №. 12.04.2024г. выдано решение №№ по делу № (результативная часть оглашена 04.04.2024г., изготовлено в полном объёме 11.04.2024г.), согласно которого, направленная реклама на мою электронную почту признана ненадлежащей, нарушающей требование части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», ООО «СДЕК Маркет» признано рекламнораспространителем.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через экспедицию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с указанными в исковом заявлении требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком выплачена компенсация морального вреда в досудебном порядке. 06.09.2024г. Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца. 17.09.2024 г. Ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024г. 18.09.2024г. от Истца поступило сообщение, согласно которому Истец вернул полученную сумму. Истец проигнорировал возможность автоматического отключения рекламной рассылки в целях извлечения прибыли. 05.01.2024г. ФИО1 зарегистрировался на сайте Ответчика cdek.shopping. При регистрации пользователь указал адрес электронной почты ... и номер телефона № В момент регистрации ФИО1 согласился с получением рекламных рассылок, поставив «галочку» в соответствующем поле. Согласно п. 2 Согласия на получение информационной и рекламной рассылки принятием (акцептом) настоящего согласия является проставление согласия во всплывающем окне на сайте Оператора www.cdek.shopping, а также других сайтах, администрируемых Оператором, на которых настоящее Согласие размещено (далее - Сайт, Сайты). Согласно п. 6 Согласия на получение информационной и рекламной рассылки Пользователь может отозвать Согласие, нажав «Отписаться» в рекламной рассылке по электронной почте, отправив отказ от рассылки на почту Оператора info@cdek.shopping, заказным письмом на юридический адрес Оператора или другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из искового заявления, Истец отписался от рассылки путем направления обращения специалисту на электронную почту 18.01.2024 г. 25.01.2024 г. на электронную почту Истца поступило рекламное сообщение от Ответчика. После этого рекламные сообщения на электронную почту Истца не поступали. Внизу рассылки, о которой сообщает Истец, располагалась кнопка «Отписаться от рассылки». Такая опция отказа от получения рекламной рассылки является общепринятой. После подтверждения отказа от получения рассылки по такой ссылке, любые рекламные материалы прекращают поступать в адрес клиента на автоматическом уровне от рекламодателя и рекламораспространителя. (форма рекламного сообщения в приложениях). Истец не воспользовался возможностью отказа от рекламной рассылки посредством нажатия этой кнопки, поэтому сообщение пользователя с отказом от рекламной рассылки поступило на электронную почту Ответчика 18.01.2024г. и было рассмотрено в порядке очередности обработки сообщений. С сотрудниками клиентской службы Ответчика проведена работа, направленная на повышение качества обработки обращений пользователей в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с тем, что Истец не воспользовался автоматической отпиской от рекламных сообщений, ссылка на которую расположена в каждом рекламном сообщении, работники Ответчика вручную отменили рекламную рассылку, на что потребовалось время. Просят суд обратить внимание, что переход по ссылки в сообщении моментально в автоматическом режиме отменяет рекламную рассылку, после чего всплывает подтверждение отписки от рекламных сообщений. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности перейти по ссылке в любом из сообщений. Просят обратить внимание, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики зарегистрировано 7 исковых заявлений Истца по требованиям о взыскании компенсации морального вреда к другим компаниям (снимок экрана с сайта суда в приложениях). Данное обстоятельство говорит о том, что Истец умышленно не пользуется автоматической отменой рассылки, а оформляет обращение через сотрудника в целях получения рекламной рассылки в процессе обработки его обращения, а в результате - извлечение прибыли на компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Основания для взыскания компенсации морального вреда у истца отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на причинение морального вреда, повлекших за собой моральные и нравственные страдания. С учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ степени страданий истца, степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, того, что компенсация морального вреда не может быть способом наживы, Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Так же отсутствуют основания для взыскания штрафа. Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», применяется при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом. Ответчик удовлетворил требования Истца в досудебном порядке. С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа, предусмотренной от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Поскольку штраф в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, он не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Не признавая исковое заявление, но учитывая компенсационную природу штрафа и несоразмерность заявленных Истцом требований, Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа размером <данные изъяты> руб. Просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца, просят уменьшить размер применяемых мер ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 18 февраля 2025 года представил письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал, что довод ответчика о том, что выплачена компенсация морального вреда в досудебном порядке истец считает не состоятельным, так как сумма компенсации морального вреда, изложенная и направленная Ответчику в досудебной претензии на данный момент не выплачена. Более того, Ответчик самостоятельно, без каких-либо переговоров и в одностороннем порядке определил сумму компенсации, которую посчитал исполненной в полном объёме. По своей сути досудебная претензия является инструментом для урегулирования споров, которая должна учитывать мнения обеих сторон и должна быть урегулирована при согласии обеих сторон, что со стороны Ответчика сделано не было. Истец проигнорировал возможность автоматического отключения рекламной рассылки в целях извлечения прибыли. Истец полагает этот довод недопустимым в настоящем процессе, поскольку действующими законами и иными нормативно-правовыми актами, не установлена обязанность Истца отказываться от незаконных рекламных рассылок путем автоматического отключения с помощью нажатия кнопки «отписаться от рассылки», соответственно никакая норма закона не нарушена, а Ответчик, в свою очередь, не предоставил никаких подтверждений и ссылок на нормативно-правовые акты к своим доводам. В данном случае Законодатель прямо обозначил порядок направления рекламы и порядок отказа от неё. В возражении на исковое заявление Ответчик, верно, указал, что Истец зарегистрировался на сайте Ответчика 05.01.2024г. 18.01.2024г. Истец направил Ответчику письмо, в котором отказался от рассылки рекламных материалов. 25.01.2025г. Ответчик направил Истцу незаконное рекламное сообщение, после полученного от Истца запрета. Исходя из очередности дат видно, что Истец законным способом отказался от рассылки рекламных материалов, а Ответчик их проигнорировал, направив рекламное сообщение, что нарушает п.1 ст.18 Федерального закона №38-Ф3 «о рекламе» и влечет наказание по ст.14.3 КоАП РФ. Законность действий Истца и правоту также подтвердило Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике, вынесшее решение по данному делу в отношении ООО «СДЭК.Маркет». Несмотря на это, в своих возражениях на исковое заявление, Ответчик пытается обвинить Истца в нарушении несуществующих норм по отказу от рекламных рассылок, прикрывая свои незаконные действия, а также обвинить Истца в вымышленном извлечении прибыли, хотя Истец в данном случае защищает и отстаивает свои законные интересы, которые, по его мнению, были нарушены. Более того, на момент регистрации Истца на сайте Ответчика (18.01.2024г.) отсутствовал отдельный чек-бокс, в котором пользователю предоставлялось право на отказ в рассылке рекламных материалов, данное согласие было скрыто в чек-боксе на принятие условий обработки персональных данных. То есть Истцу, как пользователю/потребителю, не предоставлялось право воспользоваться услугами Ответчика без согласия на рекламные рассылки, так как без согласия на обработку персональных данных невозможно зарегистрироваться на сайте. Данное деяние можно квалифицировать как отказ потребителю в предоставлении услуг, что предусмотрено п.5 ст.14.8 КоАП РФ. На момент 17.02.2025г. на сайте Ответчика произошли изменения, полагаю, связанные с решением УФАС по УР №ЕС/1758/24 от 12.04.2024г., теперь при регистрации на сайте имеется отдельный чек-бокс для отказа от рассылки рекламных материалов, но также личность регистрирующегося не идентифицируется. Помимо этого, при регистрации на сайте Ответчика Истец согласился с обработкой персональных данных Ответчиком, но исключительно в объеме, указанном в согласии. Как было указано выше, согласие на рассылку рекламных материалов было скрыто в согласии на обработку персональных данных и при отказе в рассылке рекламных материалов Истцом был уменьшен объём персональных данных. Ответчик в свою очередь проигнорировал данное обстоятельство и воспользовался моими персональными данными для рассылки рекламных материалов, что в силу пункта 1, пункта 2 статьи 15 ФЗ №152- ФЗ от 27.07.2006 является нарушением. В свою очередь Истцом будет подано соответствующее обращение в Роскомнадзор. Самое унизительное, в своих возражениях к исковому заявлению Ответчик в утвердительной форме пишет о том, что Истец умышленно пользуется рекламными рассылками для того, чтобы извлекать прибыль от компенсации морального вреда и потребительского штрафа, приводя в пример 7 (семь) зарегистрированных исковых заявлений по аналогичным требованиям и прося суд обратить на это внимание, даже не имея никакого представления об этих делах. При таких обстоятельствах, данные утверждения будут мной квалифицироваться, как клевета и мной будет подано соответствующее отдельное заявление в органы МВД. Кроме того довод об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда истец считает не состоятельным. Нормативно-правовые акты, указывающие на компенсацию морального вреда, описаны в исковом заявлении дополнений, к которому у Истца не имеется. Доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания штрафа так же не состоятельны. Доводы Ответчика об удовлетворении требований Истца в досудебном порядке, недостоверны, ввиду того, что сумма компенсации, указанная Истцом в досудебной претензии, не была выплачена. Ответчик может считать, что исполнил требование досудебной претензии, но мной, это будет учитываться лишь как частичная выплата. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также 16.04.2025 года от представителя ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которому, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к данным правоотношениям.

Суд, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными удами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержатся в абз.2 п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2024г. ФИО1 зарегистрировался на сайте Ответчика cdek.shopping. При регистрации пользователь указал адрес электронной почты ... и номер телефона 8№. В момент регистрации ФИО1 согласился с получением рекламных рассылок, поставив «галочку» в соответствующем поле.

Согласно п. 2 Согласия на получение информационной и рекламной рассылки принятием (акцептом) настоящего согласия является проставление согласия во всплывающем окне на сайте Оператора www.cdek.shopping, а также других сайтах, администрируемых Оператором, на которых настоящее Согласие.

Согласно п. 6 Согласия на получение информационной и рекламной рассылки Пользователь может отозвать Согласие, нажав «Отписаться» в рекламной рассылке по электронной почте, отправив отказ от рассылки на почту Оператора info@cdek.shopping, заказным письмом на юридический адрес Оператора или другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.01.2024 года истец направил в адрес ООО «СДЭК.Маркет» посредством электронной почты и сообщением в мессенджере Telegram письмо об отзыве согласия на распространение рекламы.

На данное обращение, 18.01.2024 в 17 часов 14 минут от общества пришел ответ, что отказ получен.

25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты гражданина ФИО2 «...» от отправителя «CDEK.Shopping» поступила рекламная информация с предложением приобрести товары следующего содержания: - «С заботой о вашей красоте и молодости. Более 27 000 товаров со скидкой до 50%». «Чем ближе весна, тем больше хочется красоты, CDEK.Shopping вам ее доставит! Заказывайте товары для ухода и декоративную косметику от мировых производителей. Подарите себе заботу с выгодой». Далее размещено изображение косметических средств с указанием цены; - «Обновление обуви». Ниже размещено изображение обуви и ее стоимость; 2024-1246 - «Выгодные цены Dyson» с изображением бытовой техники с указанием цены.

26.01.2024 ФИО1 направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (вх.№) о распространении 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес его электронной почты «...» от отправителя «CDEK.Shopping» рекламной информации с предложением приобрести товары, что, по мнению заявителя, содержит признаки нарушения ФЗ «О рекламе».

При рассмотрении заявления УФАС было установлено следующее: 05.01.2024 гражданин ФИО1 зарегистрировался на сайте Общества https://cdek.shopping. В момент регистрации ФИО1 согласился с получением рекламных рассылок, проставив «галочку» в соответствующем поле. ФИО1 18.01.2024 в адрес ООО «СДЭК. Маркет» посредством электронной почты и сообщения в мессенджере <данные изъяты> направлено письмо об отзыве согласия на распространение рекламы. На данное обращение, 18.01.2024 в 17 часов 14 минут от общества пришел ответ, что отказ получен. Не смотря на отказ, 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты гражданина ФИО2 «... от отправителя «CDEK.Shopping» поступила рекламная информация с предложением приобрести товары следующего содержания: - «С заботой о вашей красоте и молодости. Более 27 000 товаров со скидкой до 50%». «Чем ближе весна, тем больше хочется красоты, CDEK.Shopping вам ее доставит! Заказывайте товары для ухода и декоративную косметику от мировых производителей. Подарите себе заботу с выгодой». Далее размещено изображение косметических средств с указанием цены; - «Обновление обуви». Ниже размещено изображение обуви и ее стоимость; 2024-1246 - «Выгодные цены Dyson» с изображением бытовой техники с указанием цены.

В соответствии с информацией, полученной 27.02.2024 от ООО «СДЭК. Маркет» (вх. №) при осуществлении агентской деятельности Обществом совершается рассылка информационных и рекламных материалов пользователям, зарегистрированным на сайте .../. Рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем рекламной информации, поступившей 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты ... от отправителя «CDEK. Shopping», является Общество. При регистрации на сайте пользователь проставляет «галочку» в согласии на получение рекламных рассылок. 05.01.2024 ФИО1 зарегистрировался на сайте Общества .... При регистрации пользователь указал адрес электронной почты ... и номер телефона №. В момент регистрации гражданин ФИО1 согласился с получением рекламных рассылок, проставив «галочку» в соответствующем поле. При нажатии на текст «Согласен на получение рекламных рассылок» происходит переход на размещенное на сайте Общества «Согласие». В соответствии с пунктом 6 «Согласия на получение информационной и рекламной рассылки», согласие может быть отозвано путем нажатия кнопки «Отписаться», при получении рекламной информации посредством e-mail сообщении, или направления по контактным данным Оператора при получении посредством смс-сообщений путем отказа от рассылки с использованием инструкций в тексте рассылки. Система автоматически считывает отписку пользователя и ставит запрет на рассылки, для этого в систему заносится соответствующий маркер. У пользователя ФИО1 вышеуказанный маркер отсутствовал. Сообщение пользователя с отказом от рекламной рассылки поступило на электронную почту Общества 18.01.2024 и было рассмотрено в порядке очередности обработки сообщений. Общество отписало пользователя ФИО1 от рекламной рассылки. По факту распространения вышеуказанной рекламной информации определением от 06.03.204 в отношении ООО «СДЭК. Маркет» (адрес: ... ИНН №, ОГРНИП №) возбуждено дело № по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Материалами дела установлено, лицом, осуществившим распространение 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя «CDEK.Shopping» рекламной информации с предложением приобрести товары, является ООО «СДЭК. Маркет» (адрес: ... ИНН №, ОГРНИП №), следовательно, ООО «СДЭК. Маркет» является рекламораспространителем, рассматриваемой рекламы, чьи действия нарушают требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Рассматриваемое сообщение распространено посредством сообщения на адрес электронной почты, адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (товары, реализуемые ООО «СДЭК. Маркет»), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке, следовательно является рекламой.

Исходя из документов и информации, предоставленных в ходе рассмотрения дела, 18.01.2024 гражданин ФИО1 направил в адрес ООО «СДЭК. Маркет» посредством электронной почты и сообщением в мессенджере <данные изъяты> письмо об отзыве согласия на распространение рекламы. Следовательно, на момент распространения рекламы (25.01.2024), у ООО «СДЭК. Маркет» отсутствовало согласие Заявителя на распространение информации рекламного характера.

Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает нормы части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Материалами дела установлено, лицом, осуществившим распространение 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя «CDEK.Shopping» рекламной информации с предложением приобрести товары, является ООО «СДЭК. Маркет» (адрес: 344001... ИНН №, ОГРНИП №), следовательно, ООО «СДЭК. Маркет» является рекламораспространителем, рассматриваемой рекламы, чьи действия нарушают требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Поскольку в Удмуртское УФАС России поступили сведения о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия посчитала возможным не выдавать ООО «СДЭК. Маркет» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года) по делу № постановлено:

« 1.Признать рекламу, распространенную 25.01.2024 в 15 часов 17 минут на адрес электронной почты гражданина ФИО1 «... от отправителя «CDEK.Shopping» с предложением приобрести товары следующего содержания:

- «С заботой о вашей красоте и молодости. Более 27 000 товаров со скидкой до 50%». «Чем ближе весна, тем больше хочется красоты, CDEK.Shopping вам ее доставит! Заказывайте товары для ухода и декоративную косметику от мировых производителей. Подарите себе заботу с выгодой», с изображением косметических средств с указанием цены;

- «Обновление обуви», с изображением обуви и ее стоимость;

- «Выгодные цены Dyson» с изображением бытовой техники с указанием цены, ненадлежащей, нарушающей требование части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «СДЭК. Маркет» не выдавать, ввиду прекращения нарушения.

3. Передать материалы дела № уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «СДЭК. Маркет» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.».

17 июня 2024 года постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ ООО «СДЭК.Маркет» назначено административное наказание в виде предупреждения.

06.09.2024 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «СДЭК. Маркет» направил претензию с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию 17.09.2024 года ответчик перечислил на счет истца в счет частичного возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 17.09.2024 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности органа ФАС России при вынесении указанных решений не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, то решение УФАС по УР должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав указанное решение УФАС по УР и постановление по административному делу, суд считает установленными как факты поступления рассматриваемого сообщения истцу, так и принадлежность соответствующих адресов электронной почты ответчику и истцу, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые электронные сообщения носят рекламный характер, поскольку согласно статье 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что само по себе получение истцом ФИО1 без его согласия рекламных объявлений не свидетельствует о причинении нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", предусматривающего ответственность за распространение ненадлежащей рекламы в виде компенсации морального вреда лицом, права и интересы которого нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Факт нарушения прав истца ФИО1 достоверно установлены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04 апреля 2024 года и постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 июня 2024 года, в связи с чем, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истца указано на нарушение сообщения рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что сообщение рекламного характера от ответчика поступило истцу и после получения ответчиком требования истца об их прекращении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности в действиях ответчика.

При этом вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда следствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вредя от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по распространению посредством использования сетей электросвязи ненадлежащей рекламы истец испытывал нравственные переживания, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем, причинение морального вреда находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период длящегося нарушения прав истца, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная денежная сумма была получена истцом, сведений о том, что денежные средства возвращены ответчику, материалы дела не содержат, и это не оспаривается сторонами, при этом истец в своем отзыве от 27.02.2025 года на возражения ответчика ссылается на то, что он учитывает эту денежную сумму, как частичную выплату суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец 05.01.2024г. ФИО1 зарегистрировался на сайте ответчика cdek.shopping, таким образом, у него имелось намерение заказать или приобрести услуги, оказываемые ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт направления требования (претензии) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сам по себе факт добровольной оплаты компенсации морального вреда в части до предъявления истцом требования в суд, не освобождает ответчика от предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что по правилам данной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик своевременно заявил о наличии оснований для снижения размера штрафа, но заслуживающих внимания суда мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, в заявлении не привел.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (путает 75 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке приведенных возражений ответчика суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, добровольное возмещение в части требований потребителя и оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по сравнению с установленной законом суммой не усматривает.

Установленный законом размер ответственности в полной мере соответствует характеру нарушения ответчика и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата-. отделом ...) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН №, КПП №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова