Дело № 5-2293/22

25RS0002-01-2022-009504-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО7, <...> года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан дата МВД Республики Узбекистан проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемый к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

30.03.2022 в 18 часов 40 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО8, <...> года рождения, управляя автомобилем «Тойота Приус» г/р/з №, двигаясь по дворовому проезду, со стороны ул. Луговая в сторону <...> не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел особенности данного участка дороги, скорость автомобиля не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу ФИО9, <...> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, которому согласно заключению эксперта № №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями ФИО10 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 30.03.2022 в 18 часов 40 минуты в районе <...> водитель ФИО1 у., управляя автомобилем «Тойота Приус» г/р/з У768МК/125/RUS, двигаясь по дворовому проезду, со стороны ул. Луговая в сторону <...> не выполнил требования ПДД РФ, не учел особенности данного участка дороги, скорость автомобиля не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно заключению эксперта № № 17-13/1672/2022 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 у. требований ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2022; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.03.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 30.03.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2022; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 20.06.2022, согласно которому у ФИО15 имелись повреждения: перелом проксимального эпифиза 4 плюсневой кости правой стопы со смещением, 2 ссадины 1 пальца правой стопы по тылу основной фаланги. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» № № от 14.10.2022, согласно выводам которого установлено, что водитель ФИО16 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода руководствуясь при этом требованиям п. 10.1 ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО17 от 30.03.2022, ФИО18 от 30.03.2022 и иными материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО19 следует, что он 30.03.2022 управлял автомобилем «Тойота Приус» г/р/з №, двигался со скоростью около 5-10 км/ч со стороны <...> по придомовой территории <...> в сторону <...>. По левой стороне дороги были дети, внезапно, не смотря по сторонам, мальчик начал перебегать дорогу, не успев остановить транспортное средство, совершил наезд на перебегавшего дорогу мальчика. После чего вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД.

В своём объяснении ФИО20 указал, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Приус». На подъезде к <...> стояли три ребенка. Один из них стоял спиной к дороге. Затем он резко повернулся и побежал вперёд. В результате чего ударился о левое крыло автомобиля. После остановки транспортного средства он и водитель вышли из автомобиля, и подошли к ребенку, затем вызвали скорую медицинскую помощь.

В объяснении ФИО21 от 30.03.2022 установлено, что со слов её сына ФИО22, он гулял во дворе вместе с друзьями. Разворачиваясь от левого бордюра по ходу движения транспортного средства по часовой стрелке в сторону проезжей части сделал правой ногой шаг вперёд и почувствовал наезд на стопу, затем ногу зажало между асфальтом и колесом, после чего водитель сдал назад и тем самым освободил стопу. После случившегося водитель вызвал скорую помощь

Как следует из письменных объяснений ФИО23 от 04.04.2021, он гулял самостоятельно около дома на детской площадке. Во время игры выбежал на проезжую часть придомовой дороги, по сторонам не посмотрел, в своей безопасности не убедился. Играя, развернулся по часовой стрелке, от левого бордюрного камня по ходу движения автомобиля, затем сделал один шаг, в этот момент произошёл наезд передним левым колесом на правую ногу. Нога оказалась зажатой между асфальтом и колесом, водитель вышел из автомобиля, посмотрел, затем сел обратно в автомобиль и проехал немного назад, чтобы освободить ногу. После чего, водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Знает, что переходить дорогу можно, убедившись в безопасности. Родители ежедневно проводят беседу по соблюдению ПДД РФ. ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, на верхней одежде имелись световозвращающие элементы. Проходит амбулаторное лечение в травматологическом пункте № 1. На протяжении всего периода времени с момента ДТП водитель не интересовался здоровьем, помощь не предлагал.

Объяснение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 заверил подписью законный представитель ФИО3 04.04.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП и другие доказательства по делу, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО26 имел реальную возможность избежать ДТП.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющемуся списку нарушений, ФИО27 в период времени с дата по дата неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ. В том числе ФИО28 дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства со ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление за совершение ФИО29 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу дата

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО30, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 у. судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе поведение лица после совершения ДТП, а именно, что ФИО31 состоянием здоровья несовершеннолетнего потерпевшего не интересовался, помощи несовершеннолетнему потерпевшему или его законным представителям не предлагал и не оказывал, извинений не принес.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО32 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО33, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.Л. Шамлова