Решение по делу № 2-100/2025 от 31.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO S80 г.р.з. К565АН95, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Водитель транспортного средства марки транспортного средства марки MERCEDES BENZ 200, г.р.з. К744СН05, ФИО1, свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следуя действующему законодательству ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. №/А сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

04.10.2023г. по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. №/А сообщено об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

02.04.2024г. он обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.04.2024г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного он категорически не согласен.

Считает действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившей компенсацию, незаконными.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству с первоначальными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, в соответствии с которыми истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Volvo S80 г/н № и Mercedes-Benz 200 г/н №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Mercedes-Benz 200 г/н № ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-32199/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило отсутствие сведений и документов позволяющих идентифицировать заявителя как лицо, владеющее транспортным средством.

В целях проверки обоснованности вынесенного страховой компанией решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, основанных на результатах независимого экспертного исследования, учитывая, что для определения механизма следообразования повреждения на транспортном средстве истца и их соответствия обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимы специальные познания, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ««Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенному по адресу: РД, <адрес> (ком. 409).

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением №/ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По вопросу №: Соответствуют ли повреждения транспортного средства VOLVO S80, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения, автомобиля VOLVO S80 с гос.рег.номером К565АН95 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO S80, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 342500.00 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 198000.00 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем в качестве допустимого доказательства по делу судом принимается заключение судебной экспертизы, которым опровергается независимое исследование, проведенное ответчиком, поскольку специалист, проводивший независимое исследование в рамках досудебного урегулирования спора не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, проведенной судебной экспертизой подтвержден факт соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а, соответственно, и наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из того, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование назначения повторной экспертизы, и указывая ее в перечне приложений к ходатайству, в материалы дела не представлена, о чем составлен Акт об отсутствии документов, поданных в электронном виде.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы экспертом, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела.

В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство, истцом представлен договор купли-продажи, сомневаться в действительности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, страховая организация не принимала решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у него права собственности на поврежденное транспортное средство.

Суд считает, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 198 000 / 50% = 99 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, не имеется, мотивированное ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 5160 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 198 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 (пять тысяча сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев